Дело №2-2609/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Горишнякова Д.М. – адвоката Бражникова Ю.Н. по ордеру от 12.09.2011 г. № 005013, представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Пророченко Светланы Ивановны по доверенности от 11.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишнякова Д.М. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» об обязании использовать при расчете потребленной электроэнергии по жилому дому тариф, установленный для групп потребителей, проживающих в домах оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и пересчитать стоимость отпущенной электроэнергии, У С Т А Н О В И Л: Истец является собственником домовладения по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, пер. --- д. ---. Между сторонами заключен Договор на отпуск и потребление электроэнергии. С момента заселения истца в дом в --- г., последний и близлежащий район не были газифицированы. В настоящее время дом истца также не газифицирован природным газом. В доме установлена электроплита и электроотопительные установки. Истец потребляет электроэнергию для личных, бытовых нужд по показаниям прибора учета согласно установленных тарифов. При оплате электроэнергии истец применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, т.к. дом не газифицирован и не оборудован газовой плитой. Оплату за электроэнергию истец по данным тарифам производит регулярно, но в конце --- г. им от ответчика были получены уведомления об отключении электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, который по мнению ответчика по договору должен производить оплату по тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. Дело инициировано иском Горишнякова Д.М., который просил обязать ответчика по Договору на отпуск и потребление электроэнергии использовать при расчете потребленной электроэнергии по жилому дому тариф, установленный для групп потребителей - населения, проживающих в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и пересчитать стоимость отпущенной электроэнергии. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что заявленного истцом способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено. Договором на отпуск и потребление электроэнергии от --- г. предусмотрена разрешенная мощность --- кВт, которая не предусматривает возможность использования электроплиты и (или) электроотопительного оборудования. В этом же Договоре указан тариф --- руб. /кВтч, который не является тарифом для домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. В технических условиях на подключение к электросети также отсутствует указание на подключение электроплиты и (или) электроотопительного оборудования. С даты заключения данного Договора начисление производится с применением общего тарифа для домов, оборудованных газовыми плитами. С заявлением о внесении изменений в Договор истец не обращался. Дом истца оборудован электроплитой в нарушение установленного порядка, под которым понимается установка в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей организацией при наличии технической возможности и приемки электроустановки (электроплиты) органами Ростехнадзора. Таких документов истцом представлено не было. Самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает оснований для применения понижающего коэффициента --- при оплате электроэнергии. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд признает иск обоснованным. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его проживание в доме, оборудованным в установленном порядке электроплитой и электроотопительными приборами. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от --- г. истец является собственником жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, пер. --- д. --- общей площадью --- кв.м. Указанный дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приёмочной комиссии от --- г., утв. Постановлением главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 23.05.2006 г. --- г. между сторонами был заключен Договор на отпуск и потребление электроэнергии. В пункте 4.5. данного Договора имеются противоречия. В нем указан подчеркнутый тариф городского жителя, проживающего в домах с электроплитами, но составляет --- коп. кВтч. Указанный тариф --- коп. кВтч. согласно приложению к Приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.11.2006 г. № 4/2 применялся в --- г. для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. Истцом от начальника ГРЭС были получены Технические условия на электроснабжение № --- от --- г., где указана разрешенная мощность --- кВт и уровень напряжения --- В. --- г. в жилом доме истца ЗАО «---» были установлены электроплита --- и вытяжка ---, что подтверждается Актом установки оборудования № ---. Согласно Договора подряда от --- г. у истца в доме ООО «---» были смонтированы электрические теплые полы «---» - --- нагревательных секций общей нагрузкой --- кВт. Как следует из Технического паспорта на спорный жилой дом от --- г. отопление в нём от электричества с электрической плитой. Согласно представленного представителем истца письменного расчета в --- г. средняя величина нагрузки --- кВтч, в ---г. – --- кВтч, в --- г. – --- кВтч., т.е. не превышает установленных Техническими условиями -- кВтч. Представителем ответчика обратного не доказано. В судебном заседании Е.Т.П., работающая государственным инспектором Ростехнадзора как специалист пояснила, что при напряжении --- В можно перераспределить нагрузку по фазам. Она допускает использование электроплит. У истца должен быть чертеж-проект, который должен предусматривать наличие электроплиты, теплого пола. В технических условиях истца не отражено наличие электроплиты, хотя и нет ограничений на её использование. Свидетель Б.С.М. показал, что истец является его тестем. Свидетель по образованию строитель и помогал истцу заниматься строительством дома. В то время место, где расположен дом, не было газифицировано. Дом изначально планировался под электроплиту и электрообогрев. Тот пакет документов, который требовал ответчик, истцом был предоставлен. Была схема-проект (чертеж), где было видно, что установлена электроплита. В настоящее время у истца его нет. Этот документ был предоставлен ответчику перед заключением Договора на отпуск и потребление электроэнергии. Как следует из справки филиала ОАО «---» «--» от --- г. № --- принадлежащий истцу жилой дом не газифицирован природным газом, хотя согласно справки этого же филиала от --- г. № --- техническая возможность газоснабжения данного дома существует. Истец с момента ввода дома в эксплуатацию оплачивал электроэнергию согласно ст. 544 ГК РФ по тарифам для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, что подтверждается квитанциями истца и Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на --- г.г. Ссылка представителя ответчика на разъяснения Федеральной службы по тарифам от --- неубедительна, поскольку данная служба, давая разъяснения, ссылается на п. 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», который утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2000 N 418. Истец не проживает в доме, оборудованном в установленном порядке стационарными газовыми плитами, в связи с чем, к нему не применим тариф, применяемый ответчиком для данной категории населения. Ссылка представителя ответчика на разъяснения председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.10.2010 г., согласно которым под понятием «в установленном порядке» понимается установка плит для приготовления пищи в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей организацией, при наличии технической возможности и приемки электроустановки органами Ростехнадзора не убедительна, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 7 п. п. "г" "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 истцу действительно было необходимо получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 23.04.09 г. N 334, вступившим в силу с 05.05.2009 г., подпункт "г" п. 7 Правил был дополнен словами "(за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил)". Согласно п. 14 Правил в редакции, действующей с 05.05.09 г. при подачи заявки, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до --- кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется, а у истца максимальная мощность составляет --- кВт, в связи с чем ему такого разрешения не требуется. Технические условия у истца имеются, т.е. электроплита и электроотопительное оборудование у истца установлены как указано в вышеприведенном разъяснении от --- г. - в установленном порядке. Таким образом, суд считает доказанным факт оборудования дома истца электроплитами в установленном порядке. Ссылка представителя ответчика на Инструкцию о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов является необоснованной, поскольку данная Инструкция определяет порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве, но не в быту. Доводы представителя ответчика о том, что заявленного истцом способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено, также не убедительны, поскольку согласно п. 3.7 Договора на отпуск и потребление электроэнергии истец вправе требовать пересчета стоимости отпущенной энергии в случае неправильного применения тарифа на электроэнергию. Ответчик, требуя от истца оплаты электроэнергии по тарифам, для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, по сути подвергает его дискриминации по сравнению с населением, которое проживает в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, что запрещено ст. 14 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. При аналогичной ситуации Костомукшский городской суд Республики Карелия 23.08.2010 г. удовлетворил требования гражданина и решение было оставлено в силе кассационным определением от 15.10.2010 г. (Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 15.10.2010 г. по делу № 33-3069/2010). Указанные судебные акты суд принимает во внимание, учитывая принцип единства судебной практики. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в суме --- руб., от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горишнякова Д.М. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» об обязании использовать при расчете потребленной электроэнергии по жилому дому тариф, установленный для групп потребителей, проживающих в домах оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и пересчитать стоимость отпущенной электроэнергии признать обоснованным. Обязать ОАО «Белгородская сбытовая компания» по договору на отпуск и потребление электроэнергии, заключенному с Горишняковым Д.М. использовать при расчете потребленной электроэнергии по жилому дому, расположенному по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, пер. --- д. --- тариф, установленный для группы потребителей – населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и пересчитать стоимость отпущенной электроэнергии. Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в доход бюджета Староосокльского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья С.В. Мазурин