Дело №2-2800/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 15.08.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Cелезнева В.В., ответчиков Гончаренко Н.М., ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Гончаренко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минуты на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Гончаренко Н.М. и ***, государственный номер ***, под управлением Селезнева В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Гончаренко Н.М. Гражданская ответственность Гончаренко Н.М. в момент ДТП была застрахована в ***, которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК». Дело инициировано иском Селезнева В.В., который просил взыскать с ОАО «Старховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, а также с Гончаренко Н.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Представитель истца в судебном заседании требования к ОАО «Старховая группа МСК» поддержал в полном объеме. Требования к Гончаренко Н.М. не поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гончаренко Н.М. п. *** ПДД РФ и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего *** года установлено, что Гончаренко Н.М. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Селезнева В.В. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Селезневу В.В., что подтверждается справкой о ДТП от *** года. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения задней крышки багажника, заднего левого крыла, задней панели кузова, заднего левого диска колеса со стойкой, пола багажного отделения, заднего правого крыла, задней левой двери, левого порога кузова, задней балки, заднего бампера, задних левой и правой фар, крыши, переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, переднего правого диска, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в *** (страховой полис серии ***№***), которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** года. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. *** года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и кассовым чеком от *** года. ОАО «Страховая группа МСК» истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Как следует из отчета оценщика Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года оценщиком Р. Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № ***от *** года. Суд считает отчет об оценке №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данный отчет ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей ***копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гончаренко Н.М., в момент ДТП была застрахована в ***, правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Селезневу В.В. материального ущерба в размере *** рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика. Требования истца к Гончаренко Н.М. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей подлежат отклонению, так как требования в данной части представителем истца не поддержаны, их обоснований суду не представлено. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные справкой нотариуса №***от *** года, а также расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в адрес страховщика по вызову на осмотр аварийного автомобиля в сумме ***рубля *** копеек, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (квитанция №*** от *** года). По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Селезнева В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Гончаренко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Селезнева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля ***копеек, а всего ***рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Селезнева В.В. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов