Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи И.Д. Базилевского при секретаре судебного заседания Е.В. Богдановой с участием истицы Низовской А.М. и ее представителя адвоката Волгиной О.В. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск; Медведевой Е.А., представителя ответчика, ГОУ НПО ПУ №9 (доверенность от *** года) и Карасевой В.И., представителя ответчика, департамента имущественных и земельных отношений *** области (доверенность от *** года №***), не признавших иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовской А.М. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №9» и департаменту имущественных и земельных отношений *** области о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения У С Т А Н О В И Л: В *** году Низовской А.М., состоящей в трудовых отношениях с ПУ-9, на состав семьи из ***х человек было предоставлено ***комнатное жилое помещение по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д. ***, к.***. В данное жилое помещение Низовская А.М. вселилась и зарегистрировалась вместе со своим мужем, который умер *** года. По настоящее время Низовская А.М. пользуется упомянутым жилищем и оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги по расценкам, установленным для муниципального жилья. Занимаемое Низовской А.М. жилое помещение расположено в жилом здании- общежитии, принадлежащем на праве собственности Белгородской области и переданном в оперативное управление учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №9» (далее ГОУ НПО ПУ №9). Низовская А.М. утверждает, что она является пользователем жилого помещения, в отношении которого не выполнены требования законодателя о передаче дома муниципальному образованию, не снят статус общежития в силу закона. Дело инициировано иском Низовской А.М. Она просит суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д. ***, к.***. Поступившие от ГОУ НПО ПУ №9 и ДИЗО *** области возражения на иск мотивированы тем, что спорное жилище расположено в жилом здании- общежитии образовательного учреждения. Собственником данного жилого здания- общежития является *** область. Указанный объект недвижимого имущества находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ №9. Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для заключения с Низовской А.М. договора социального найма жилого помещения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не признает исковые требования Низовской А.М. обоснованными. Истицей не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что она вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, а потому на ответчиков может быть возложена обязанность по заключению с ней соответствующего договора. На основании ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. В порядке ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната. Никем не оспаривается, что на протяжении многих лет жилое помещение по вышеуказанному адресу является постоянным местом жительства Низовской А.М. Из трудовой книжки истицы следует, что в период с *** года по *** года она состояла в трудовых отношениях с ПТУ-9, которое впоследствии было реорганизовано в ГОУ НПО ПУ №9. Как усматривается из представленных Низовской А.М. справок ПУ-9 (без даты), выданных ей для получения субсидий в управлении социальной защиты населения, истица была заселена в спорное жилое помещение на основании решения и администрации профкома этого образовательного учреждения (протокол №*** от *** года). Стороны по делу признают то обстоятельство, что вселение истицы в спорное жилое помещение, имеющее уже тогда статус специализированного (общежитие ПУ №9), произошло в период пребывания ее в трудовых отношениях с указанным образовательным учреждением. Объективных данных, свидетельствующих об ином порядке занятии Низовской А.М. спорного жилища и наличии у данного жилища другого правового статуса в тот период времени, нет. Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Между тем, истица не доказала, что в настоящее время ее проживание в спорном жилом помещении осуществляется по одному из перечисленных выше оснований. В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент занятия Низовской А.М. спорного жилища, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялось законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08. 1988 года № 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07. 1993 года №726), жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией должен был выдаваться ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие такой ордер подлежал сдаче администрации общежития. Доказательств в подтверждение того, что администрацией и профкомом ПУ №*** действительно принималось решение о предоставлении Низовской А.М. спорного жилья на определенных условиях, не имеется. Ни протокол №*** от *** года либо выписка из него, ни ордер на жилое помещение №***в жилом доме-общежитии №***м-на *** г. *** истицей суду не представлены. Из свидетельств о государственной регистрации права серии *** от *** года, серии *** *** от *** года видно, что жилое здание-общежитие по адресу: г. ***, м-н ***, д.*** принадлежит *** области и находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ №9. Справка ***филиала ФГУП «Р.» №*** от *** года свидетельствует о том, что истица в г. *** собственного дома или части дома, приватизированной квартиры не имеет, в приватизации не участвовала. Доводы истицы о том, что в настоящее время собственник спорного жилья ставит вопрос о ее выселении, не основаны на доказательствах и опровергаются объяснениями ответчиков. Спорное жилое помещение состоит из *** комнат, имеет общую площадь *** кв. м., в том числе жилой площадью – *** кв. м., вспомогательной площадью -*** кв. м., на него имеется технический паспорт, выданный *** БТИ по состоянию на *** года. Суд отмечает, что этот технический паспорт был выдан по установленной форме для жилого помещения в общежитии и в него внесены рукописные исправления в виде зачеркивания слова «в общежитии». Лицо, которое произвело такие исправления и заверило их печатью *** БТИ, не расшифровало свою подпись и не указало свою должность под записью «зачеркнутое не читать». Поэтому суд критически относится к данным исправлениям и не считает, что названный выше технический паспорт выдан на жилое помещение не находящееся в общежитии. По правилам ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Заключение договоров социального найма специализированных жилых помещений в общежитиях, имеющих особый правовой режим и статус, а также их приватизация действующим законодательством не предусмотрены. В частности, государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат (п.13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года "Об образовании"). Передача ГОУ НПО ПУ №9 в собственность *** области согласно Распоряжению Правительства РФ №1565-р от 03.12.2004 года означает, что этому субъекту Российской Федерации перешло право собственности на жилой дом (общежитие) №*** м-на *** г. ***, который в качестве государственной собственности находится в оперативном управлении указанного выше образовательного учреждения. По смыслу п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и приватизации не подлежат. Суд не находит доказанным наличие всех необходимых условий для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по заключению с Низовской А.М. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Более того, судом предлагалось истице и ее представителю уточнить заявленные требования в части указания конкретного ответчика, на которого следует возложить обязанность по заключению с Низовской А.М. договора социального найма жилого помещения, поскольку наймодателем в такой сделке, как правило, может быть только одно лицо. Однако, со стороны истицы не поступило соответствующих уточнений и основанных на доказательствах обоснований тому, что собственник спорного жилища наделил ДИЗО *** области и/или ГОУ НПО ПУ №9 полномочиями на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д. ***, к.***. Суд также принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года отменено решение Старооскольского городского суда от 19.07.2007 года по делу по иску Низовской А.М. и ряда других лиц к ДИЗО *** области и ГОУ НПО ПУ №9 о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, признании права на приватизацию и обязании передать жилье в собственность. Этим судебным решением требования истцов были полностью удовлетворены. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных Низовской А.М. и остальными гражданами. Разрешая такой спор, суд кассационной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что Низовской А.М. предоставлено жилое помещение №*** в доме №*** блоксекция №*** м-на *** в г. ***. Собственником спорного жилья не оспаривается право на проживание, не ставится вопрос о выселении в связи с прекращением трудовых отношений либо по иным основаниям. Необоснованы выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт проживания истцов в жилых помещениях на основании договоров социального найма свидетельствует о праве на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Такие выводы сделаны без учета формы собственности и целевого назначения здания, являющегося собственностью субъекта, предназначенного для проживания обучающихся. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на приватизацию у истцов могло бы возникнуть в том случае, если бы общежитие (подъезд) было передано в муниципальную собственность, что не производилось. ДИЗО Белгородской области сообщалось истцам, что разрешается вопрос о передаче занимаемых ими помещений в муниципальную собственность, после чего возможно заключить договор о приватизации. Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Несмотря на то, что Низовской А.М. в судебном порядке было отказано в признании права проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, истица предъявила сразу к двух ответчикам требования о возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма в отношении того же жилища. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Низовской А.М. требований по настоящему делу. В силу действующего законодательства (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Низовской А.М. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №9) и департаменту имущественных и земельных отношений *** области о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский