Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «СГМПОКХ» Крек Е.А. (доверенность №*** от *** года), и третьего лица -администрации *** городского округа *** области Юдина А.В. (доверенность №*** от *** года сроком на *** года), не признавших иск, в отсутствие истца Воробьева С.И. и его представителя Малахова Д.Е., представителя третьего лица – Управления *** сельской территории *** городского округа, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.И. к муниципальному унитарному предприятию «СГМПОКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** ч. *** мин. в с. *** в районе речного моста Воробьев С.И., управляя автомобилем ***, г/н ***, попал в выбоину, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» сумма стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства (с учетом износа) составляет *** руб., утраты товарной стоимости - *** руб. По мнению Воробьева С.И. ДПТ произошло по вине муниципального унитарного предприятия МУП «СГМПО КХ». Дело инициировано иском Воробьева С.И., просившего взыскать в его пользу с МУП «СГМПО КХ» материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., доверенности – *** руб. и услуг представителя – *** руб. В судебное заседание, назначенное на *** года и *** года Воробьев С.И. и его представитель Малахов Д.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не являлись. *** года представители ответчика МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А.и третьего лица администрации ***городского округа (далее А***ГО) Юдин А.В. обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исходя из положений абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробьева С.И. и его представителя Малахова Д.Е., признав неуважительными причины их неявки дважды в судебное заседание. Представители ответчика МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А.и третьего лица администрации *** городского округа (далее А***ГО) Юдин А.В. иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что истцом не доказано событие, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, пояснили, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем улично-дорожной сети с. *** *** района. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется. Воробьевым С.И. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ***. Никем не оспаривается, что *** года в *** ч. *** мин. в с. *** в районе речного моста Воробьев С.И., управляя автомобилем *** попал в выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Документы, подтверждающие принадлежность Воробьеву С.И. права пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем в материалах дела отсутствуют. Отчет №***, составленный оценщиком ООО «Р.», свидетельствует лишь о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости равна *** руб. К этому отчету, помимо фотоснимков аварийного АМТС, приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, содержащий перечень механических повреждений, полученных автомобилем *** в ДТП. Такие доказательства обосновывают только размер вреда, вызванного повреждением автомашины ***, и другие юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают. Суд отмечает, истцом не конкретизировано, в чем именно заключается вина МУП «СГМПО КХ» в причинении повреждений автомобилю *** и чем такая вина подтверждается. Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» определены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а в Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Однако из содержания искового заявления Воробьева С.И. и представленных им документов не видно, какие конкретно неровности имелись на проезжей части в месте ДТП, каковы их размеры, конфигурация и количество. Ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не ставился вопрос об истребовании из органов ГИБДД материала проверки по факту ДТП, тогда как суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств по делу. Суд учитывает ссылку ответчика и третьего лица на то, что *** года муниципальный заказчик в лице ГУ «У.», администрация в лице Старооскольского городского округа подрядчик в лице ООО «Б.» заключили муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Белгородской области. В этом контракте оговорено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в *** городском округе, протяженностью *** км. Конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис и действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 (ред. От 06.08.2008) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и Приложением №3 к настоящему контракту. В статье 9 упомянутого контракта оговорено, что в случае, если на обслуживаемой автодороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему контракту, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и заказчик, а также подрядчик обязан в трехдневный срок восстановить все повреждения на автодороге. Тем не менее, ни МУП «СГМПО КХ», ни А***ГО не доказали, что указанный контракт распространяется на участок автодороги, где произошло ДТП. *** года между МУ «У.» (Заказчик) и МУП «СГМПО КХ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг для муниципальных нужд. Предметом данного контракта является возмездное предоставление Исполнителем Заказчику комплекса услуг по содержанию улично-дорожной сети сельским территориям – (уходные работы). Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме локального сметного расчета. В приложении №1 к муниципальному контракту указан локально-сметный расчет №***, в который входит сметная стоимость работ по оказанию уборочных работ. Согласно техническому заданию на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети по сельским территориям *** городского округа (Приложение №2) в объем работ входят уборочные и уходные работы, в том числе на *** сельской территории, общей площадью улично-дорожных сетей *** кв.м. При этом техническое задание, являющееся приложением №2 к муниципальному контракту, также не содержит указания на то, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком, включены работы по ремонту и содержанию дорог, в том числе и того участка, на котором имело место ДТП. Как следует из справки МУП «СГМПО КХ» №*** от *** года и пояснений представителя МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А., ответчик не является ни собственником улично-дорожной сети с. *** *** района, ни ее балансодержателем. В рамках муниципального контракта №*** от *** года на территории с. *** МУП «СГМПО КХ» осуществляет очистку дорог и обочин от снега и льда, уборку мусора и различных предметов с элементов дороги, а также выкашивание травы. Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Исходя из п.3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП за МУП «СГМПО КХ» в установленном законом порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении спорного участка дороги, нет. Иных оснований возникновения ответственности МУП «СГМПО КХ» в том числе, по гражданско-правовым договорам, судом не установлено. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение убытков в связи с ДТП. В определении от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что Воробьев С.И., в нарушение п.*** Правил дорожного движения РФ, при движении на автомобиле *** в с. *** не учел дорожные условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате попал в выбоину, причинив автомобилю механические повреждения. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истец не привел ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Воробьева С.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Воробьева С.И. к муниципальному унитарному предприятию «СГМПОКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский