Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Величко Н.В. с участием Ярославцевой В.Ф., помощника *** городского прокурора, представляющей интересы заявителя, поддержавшей заявленные требования; Глухова А.В., представителя ответчиков- администрации *** городского округа (доверенность №*** от *** года) и департамента земельных и имущественных отношений администрации *** городского округа (доверенность №*** от *** года), ответчика Кириченко О.П., ответчицы Ченцовой Т.Е. и ее представителя Маликова С.И. (доверенность от *** года), не признавших требования заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению *** городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации **** городского округа, департаменту земельных и имущественных отношений администрации *** городского округа, Кириченко О.П. и Ченцовой Т.Е. о признании недействительными ненормативных правовых актов и договоров долгосрочной аренды земельных участков, УСТАНОВИЛ: Главой администрации *** городского округа (далее А***ГО) изданы постановление №*** от *** года «О предоставлении земельного участка Ченцовой Т.Е. в аренду сроком на *** года для индивидуального жилищного строительства по адресу: *** область, г. ***, *** пер. ***, д.****» и постановление №*** от *** года «О предоставлении земельного участка Кириченко О.П. в аренду сроком на *** года для индивидуального жилищного строительства по адресу: *** область, г. ***, *** пер. ***, д.***». Во исполнение упомянутых ненормативных правовых актов департамент земельных и имущественных отношений администрации *** городского округа (далее ДИЗО АСГО) заключил с Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. договора долгосрочной аренды предоставленных им земельных участков №*** от *** года, №*** от *** года. Прокурор утверждает, что согласно проекту застройки данные земельные участки находятся на территории общего пользования, а потому перечисленные выше ненормативные правовые акты и сделки являются недействительными, так как не соответствуют закону и нарушают права неопределенного круга лиц. Дело инициировано иском *** городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Он просит суд признать недействительными постановление главы А***ГО №*** от *** года и постановление главы А***ГО №*** от *** года одновременно заявитель настаивает на признании недействительными в силу ничтожности договора долгосрочной аренды земельных участков №*** от *** года и №*** от *** года. Возражения ответчиков на заявление прокурора мотивированы тем, что спорные земельные участки к территории общего пользования не относятся. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие то, что на земельные участки Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. распространяется статус земель общего пользования. Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из положений ст. ст. 11, 29, 33 Земельного кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для предоставления земельного участка, равно как и его изъятия в установленном законом порядке, является решение органа местного самоуправления, реализующего властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Указанное решение является первичным по отношению ко всем дальнейшим действиям, вытекающим из предоставления и изъятия земельного участка. Никем не оспаривается, что органом местного самоуправления была полностью соблюдена регламентированная ст. 34 Земельного кодекса РФ процедура предоставлении спорных земельных участков землепользователям, в том числе обеспечена заблаговременная публикация информации об этом, после чего Ченцова Т.Е. и Кириченко О.П. обратились в А***ГО с соответствующими заявлениями. На момент обращения Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. в А***ГО с такими заявлениями спорные земельные участки к землям общего пользования не были отнесены, улицами не заняты. Как видно из надзорного производства №***, представленного прокурором, в письме №*** от *** года ДИЗО А***ГО сообщило первому заместителю руководителя а. о том, что при предоставлении спорных земельных участков были согласованы акты обследования данных участков, а также вопросы выноса линии электропередач и линии газопровода низкого давления за их границы за счет арендаторов. На момент публикации в СМИ информации о приеме заявлений по вышеуказанным адресам обращений и возражений от граждан не поступало. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 Земельного кодекса РФ). Сведения о нарушении ответчиками Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.02.2011 года №545, прокурором не представлены. В актах обследования земельных участков, образуемых с целью последующего их предоставления Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. в аренду для индивидуального жилищного строительства от *** года и *** года изложено, что рассматриваемые земельные участки входят в состав земель категории «земли населенных пунктов» и находятся в массиве жилой индивидуальной жилой застройки «***». Участок по адресу: *** переулок ***, *** с *** стороны ограничен *** линией *** переулка ***, с *** –земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** переулок ***, *** и земельным участком, расположенным по адресу: *** переулок ***, ***. *** его сторона примыкает к *** линии *** переулка ***, а ***- к земельным участкам, расположенным по *** переулку ***,*** и *** переулку ***,***. В южном направлении от участка, на расстоянии *** м. от него находятся лесные угодья урочища *** горы. С *** на *** по территории участка, вдоль всей его западной границы, проходят: газопровод низкого давления и линия электропередач (*** кВ), вдоль восточной- линия электропередач (*** кВ). Площадь участка составляет *** кв.м. пахотных земель населенных пунктов (г. ***). Участок по адресу: *** переулок ***, *** с ***стороны ограничен ***линией *** переулка ***, с ***стороны- земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***переулок ***,*** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по *** переулку ***,***. *** его сторона примыкает к *** линии *** переулка ***, *** к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** переулок ***, *** и земельному участку по *** переулку ***,***. С *** на *** по территории участка, вдоль всей его **** границы, проходят: газопровод низкого давления и линия электропередач (*** кВ), вдоль ***- линия электропередач (*** кВ). В дальнейшем Кириченко О.П. необходимо будет решить вопрос о выносе данных сетей за границу образуемого земельного участка или заключении сервитутов с заинтересованными службами. Площадь участка составляет *** кв.м. пахотных земель населенных пунктов (г. ***). Межведомственная комиссия, составившая перечисленные выше акты, рекомендовала А***ГО образовать земельные участки категории «земли населенных пунктов» с целью последующего их предоставления Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. Постановлением главы А***ГО №*** от *** года и постановлением главы А***ГО №*** от *** года предусмотрено образование спорных земельных участков из земель категории- земли населенных пунктов (пашня), для индивидуального жилищного строительства, с постановкой их на государственный кадастровый учет в *** отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, согласно действующему законодательству. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке признаны недействительными либо отменены (изменены), нет. Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что границы спорных земельных участков установлены, они поставлен на государственный кадастровый учет. Ченцова Т.Е. и Кириченко О.П. пользуются спорными земельными участками на основании постановлений главы А***ГО №*** от *** года, №*** от *** года, договоров долгосрочной аренды земельных участков №*** от *** года, №*** от *** года. Данные земельные участки арендодатель передал арендаторам по актам приема-передачи от *** года и *** года. Факты отнесения ранее спорных земельных участков к землям общего пользования, проектирования и строительства внутриквартальной дороги или иного объекта в соответствии с градостроительной документацией, заявителем не доказаны. Никакие строительные работы объектов общего пользования в настоящее время на участках не ведутся. Из письма начальника правового управления А***ГО в адрес заместителя ***городского прокурора было направлено письмо №*** от *** года из которого следует, что в соответствии с проектом планировки района индивидуальной застройки в м-не ***, каждый переулок *** имеет выезды на магистральные улицы- улицу *** и проезд ***, организуя, таким образом, оптимальную транспортную схему движения. Земельные участки между домовладениями №***,№*** по переулку *** и №***,№*** по переулку *** как проезды не значатся. Данные земельные участки не внесены в адресный реестр элементов уличной сети населенных пунктов *** городского округа. Фактически, указанные территории не обслуживаются: заросли сорной травой, выезды на магистральные улицы и пешеходные связи отсутствуют. Образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. ***, *** переулок ***, №*** и *** переулок ***, №*** осуществлено по процедуре, установленной Земельным кодексом РФ. Ссылка прокурора на проект общей застройки квартала *** с указанием на улицу *** в месте спорных участков неубедительна. Названный документ не свидетельствует о том, что спорные земельные участки были действительно образованы на территории общего пользования, необходимой для организации проезда, прохода и прокладки линий инженерных коммуникаций. Более того, проект общей застройки квартала *** не имеет отметок о дате его составления, изготовителях и утверждении заказчиком. Представленный заявителем эскизный проект вообще не является проектом застройки, не соответствует положениям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не подписан ни А***ГО, ни ДИЗО А***ГО. В генеральный план Старооскольского городского округа, адресный реестр элементов уличной сети городского поселения «Город ***», утвержденный постановлением главы А***ГО №*** от *** года, не включены какая-либо улица (в т.ч. ***) или переулок, которые бы значились как проходящие в том месте, где расположены спорные земельные участки. Согласно информации ДИЗО от *** года №***, автодорога – ул. ***, указанная в проекте застройки района «***» *** зона г. ***, в реестре муниципальной собственности ***городского округа не значится. Земельный участок для строительства автодороги в вышеуказанном районе города в собственность или аренду не предоставлялся. Исходя из положений ст. 36, 68, 69, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ РФ "О землеустройстве", изменение границ и образование новых земельных участков должно осуществляться с соблюдением градостроительной документации, целевого назначения и разрешенного использования земель, прав и законных интересов других землепользователей, а также с учетом красных линий, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, границ территорий общего пользования, что при издании оспариваемых постановлений главы АСГО было соблюдено. Что касается предписания управления архитектуры и градостроительства *** области от *** года №***, внесенного в адрес главы А***ГО в связи с заключением договоров долгосрочной аренды земельных участков с Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П., то суд отмечает, что в данном акте реагирования не приведено ссылок на то, какие именно объекты социальной инфраструктуры должны занимать или уже занимают указанные участки. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что спорные земельные участки находятся на «пустыре», образовавшемся между возведенными рядом домовладениями. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела он не имеет, сообщенная этим лицом информация, после определения ее места в системе других сведений по делу, включая фотоснимки спорных земельных участков, представляется суду последовательной и не противоречивой. Поэтому у суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости свидетельских показаний Ватутина Ю.И. Из показаний свидетеля О. установлено, что в качестве работника *** он проводил проверку по вопросу предоставления Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. спорных земельных участков. На предложение суда свидетель О. не смог пояснить, какие в действительности объекты, из числа перечисленных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, расположены на земельных участках по адресу: г. ***, *** переулок ***, №*** и *** переулок ***, №***. У суда не имеется оснований считать, что действия А***ГО и ДИЗО А***ГО создают угрозу нарушения прав и законных интересов Ченцовой Т.Е. и Кириченко О.П. при использовании предоставленных им земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства. Соглашениями №*** от *** года и №*** от *** года, заключенными между владельцами спорных земельных участков и ОАО «П.», установлен частный (постоянный) сервитут земельного участка. Следовательно, Ченцова Т.Е. и Кириченко О.П. добровольно согласились с определенными обременениями их земельных участков. Кроме того, *** года арендаторы спорных земельных участков обратились с заявлением в ПО «С.»- филиал «М.» Б. с просьбой о переносе линии электропередач *** кВ, проходящей от подстанции К., в пределах этих участков. По мнению суда, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, но сдавать их в аренду не запрещено. При этом в рамках аналогии закона также следует иметь в виду, что, исходя из ч. 12 ст. 85 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, т.е. фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, т.е. если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим. Суд не находит доказанным со стороны заявителя, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых им ненормативных правовых актов и договоров долгосрочной аренды земельных участков. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.п.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Прокурором не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление *** городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации *** городского округа, департаменту земельных и имущественных отношений администрации *** городского округа, Кириченко О.П., Ченцовой Т.Е. о признании недействительными ненормативных правовых актов и договоров долгосрочной аренды земельных участков,- отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Д. Базилевский