Дело № 2-2647/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 10 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя ответчика Мелиховой Л.И. (доверенность от 24.08.2011 г.), в отсутствие истца Будникова, ответчика Григоревской, извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова к Григоревской о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** *** *** г. на улице *** г. *** *** области, водитель С., управляя по доверенности принадлежащим Григоревской автомобилем ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, принадлежащим Будникову и ***, принадлежащим Дрейер. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Т-Э.» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Будников обратился в указанную страховую компанию, страховщиком выплачено *** руб. Дело инициировано иском Будникова, который просил взыскать с Григоревской в счет возмещения материального ущерба ***, расходов по экспертизе ***руб., судебных расходов *** руб. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель С., как владелец источника повышенной опасности, а не ее доверительница. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. *** г. в *** час *** мин на улице ***, дом ***, г. *** *** области произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего Будникову, автомобиля *** госномер ***, принадлежащего Дрейер и автомобиля *** госномер *** под управлением С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и допустил столкновение с ними. В связи с нарушением правил дорожного движения, С. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины С. в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено схемой места ДТП от *** г., объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины С. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** госномер ***, которым в момент ДТП управлял на основании доверенности водитель С., принадлежит на праве собственности Григоревской, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от *** г., паспортом ТС *** от *** г., доверенностью *** от *** г. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). С учетом указанных обстоятельств на Григоревскую не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные ею судебные расходы за оформление доверенности 550 руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными Григоревской договором возмездного оказания услуг и распиской от *** г., доверенностью. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, суд решил: Иск Будникова к Григоревской о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Взыскать с Будникова в пользу Григоревской судебные расходы за оформление доверенности *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим