Дело №2-2854/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загорордней К.А., с участием представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 18.05.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Теслик А.В., ответчиков ОСАО «РЕСО-гарантия», Мотошкова М.В., третьего лица Синяпко Ф.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслик А.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия», Мотошкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часа *** минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с ***, государственные номера *** и ***, под управлением Синяпко Ф.В., принадлежащего Мотошкову М.В., и ***, государственный номер ***, принадлежащего Теслик А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Синяпко Ф.В., выплатила Теслик А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Теслик А.В., который просил взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-гарантия» и Мотошкова М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – *** рублей **копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по данному факту виновным признан водитель Синяпко Ф.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Теслик А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Вина Синяпко Ф.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, схемой ДТП, письменными объяснениями Теслик А.В. и самого Синяпко Ф.В. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Теслик А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего капота, переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, декоративной решетки, радиатора, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** с ***, государственные номера *** и ***, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от *** года, а также страховыми полисами добровольного страхования гражданской ответственности № *** от *** года (автомобиль) и № *** от *** года (***). ОСАО «РЕСО-гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля *** Теслик А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Как следует из заключения эксперта-оценщика Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля *** копейки. С учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-гарантия» суммы в размере ***рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением Р. №***от *** года, составляет *** рублей ***копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается телеграммой от *** года, которая была получена сотрудником страховой компании *** года. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Суд считает заключение № *** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиками не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключения № *** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «РЕСО-гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно полисов добровольного страхования гражданской ответственности № *** от *** года на автомобиль и № *** от *** года на ***, страховая сумма составляет *** рублей, то есть в данном случае размер страховой суммы увеличен до ***рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Синяпко Ф.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает страховой суммы *** рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Теслик А.В. сумма причиненного ему материального ущерба, в размере *** рублей *** копейки, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, а исковые требования к Мотошкову М.В., как владельцу транспортного средства, подлежат отклонению. Расходы истца в сумме *** рубля *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову представителя ОСАО «РЕСО-гарантия» на осмотр автомобиля, подтвержденные телеграммой и чеком от *** года, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истца в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову ответчика Мотошкова М.В. на осмотр автомобиля в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как являются необоснованными и не относятся к необходимым судебным расходам. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-гарантия» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей *** копеек (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Теслик А.В. о взыскании расходов на представителя (соглашение об оказании юридической помощи от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Теслик А.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия», Мотошкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Теслик А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей ***копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме ***рубля *** копеек, по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а всего ***рублей *** копеек. В остальной части исковые требования Теслик А.В. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов