Дело № 2-2689/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 13 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Плутахина, его представителя Теплоухова А.Е., (доверенность от 09.08.2011 г.), ответчика Кондаурова, его представителя – адвоката Шмыревой О.М. (ордер № 009678 от 15.09.2011 г.), третьего лица Плутахина, представителя третьего лица Котова – адвоката Шагбазян С.Э. (ордер № 005043 от 13.10.2011 г.), в отсутствие ответчика ОАО СК «Р.», третьих лиц Котова, Котовой, извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутахина к Кондаурову, ОАО СК «Р.» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на м-не *** г. Старый Оскол, в районе дома № ***, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «***», принадлежащий Плутахину, после чего скрылся. В ходе административного расследования был установлен автомобиль, участвовавший в ДТП, марки, принадлежащий Кондаурову. Постановлением от *** г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения. Ответственность Кондаурова на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Р.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Компания профессиональной оценки» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Плутахин обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Плутахина, который просил взыскать с Кондаурова материальный ущерб *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Р.». В судебном заседании истец, его представитель Теплоухов заявленные к Кондаурову требования не поддержали, однако от иска в указанной части не отказались, производство по делу прекратить не просили. Иск к ОАО СК «Р.» поддержали, просили взыскать со страховщика материальный ущерб *** руб., расходы по оценке *** руб., судебные расходы *** руб. Ответчик Кондауров, его представитель Шмырева исковые требования заявителя не признали, полагая, что им не доказан факт участия автомобиля *** в ДТП, указав на то, что ответственность Кондаурова на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра», а собственником автомобиля являлась Котова. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг предстателя *** руб. Третье лицо Плутахин считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Котова - Шагбазян согласился с доводами представителя ответчика Шмыревой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля ***, причинение, размер материального ущерба и не выплату его страховой компанией. *** г. в *** час *** мин на м-не ***а г. Старый Оскол, в районе дома № ***, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно марки «***» госномер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «***» госномер ***, принадлежащий Плутахину, причинил механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту было возбуждено административное расследование для установления автомобиля и скрывшегося с места ДТП водителя. *** г. в с/о «К.» № *** был обнаружен автомобиль *** синего цвета, имеющий следы ремонта передней части автомобиля, свидетельствующие о его причастности к данному ДТП. Постановлением старшего инспектора по розыску 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 28.7 части 5, 6, ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ. Исследовав административный материал № *** по факту ДТП, имевшего место *** г. на м-не ***, суд приходит к выводу о доказанности участия автомобиля *** в происшествии, в результате которого автомобилю «***» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от *** г., свидетельскими объяснениями Ш., Р., данными в ходе административного расследования, протоколом осмотра транспортного средства от *** г. Доводы ответчика Кондаурова, представителей ответчика и третьего лица о том, что ремонтные работы были произведены с целью устранения недостатков, имевшихся на автомобиле при его продаже, и не связаны со скрытием аварийных повреждений, не основаны на доказательствах. Автомобиль «***» госномер *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** госномер *** третьему лицу Котовой, ответственность Кондаурова на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р.», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** г., доверенностью от *** г., страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована оценка поврежденного автомобиля, за проведение которой уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным ООО «Компания профессиональной оценки». Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства № *** от *** г., подтверждается справкой о ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ). Обязанность ОАО СК «Р.» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. № ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах (*** + *** = ***), имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО СК «Р.». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Кондаурова противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ), относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителей сторон в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК «Ростра» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в пользу ответчика с истца *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными сторонами чек-ордером от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***, доверенностью от *** г., квитанциями от *** г., от *** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Плутахина к Кондаурову, ОАО СК «Р.» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу Плутахина в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей ***коп. Исковые требования Плутахина к Кондаурову о возмещении материального ущерба отклонить. Взыскать с Плутахина в пользу Кондаурова судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим