Дело № 2-2737/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 11 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Волынского А.В. (доверенность от 10.08.2011 г.), представителя ответчика Терентьева – Еременко И.А. (доверенность от 06.09.2011 г.), в отсутствие истца Сидоровой, предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика ОАО «ГСК «Ю.», извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой к Терентьеву, ОАО «ГСК «Ю.» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на улице *** г. Старый Оскол, в районе дома № *** м-на *** водитель Терентьев, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Сидоровой и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Терентьева на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Ю.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа *** руб. Дело инициировано иском Сидоровой, которая просила взыскать с Терентьева материальный ущерб *** руб., расходы по оценке автомобиля *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб., извещению *** руб., затраты за услуги эвакуатора *** руб., за хранение автомобиля на стоянке *** руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Ю.». В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части возмещения расходов по извещению сторон на осмотр автомобиля в размере *** руб. не поддержал, однако от иска в указанной части не отказался, производство по делу прекратить не просил. В остальной части иск поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке автомобиля *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., затраты за эвакуатор *** руб., за хранение автомобиля *** руб. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что поскольку ответственность Терентьева на момент ДТП была застрахована, то ущерб должен возмещать страховщик Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** на улице *** г. Старый Оскол, в районе дома № *** м-на ***, по вине водителя Терентьева, при выезде с прилегающей дороги на главную в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступившего дорогу автомобилю ***, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло ДТП, с участием автомобиля *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащего Самойловой на праве собственности под управлением Терентьева и автомобиля *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащего Сидоровой и под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. В связи с нарушением Правил дорожного движения, Терентьев был привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП от *** г, справкой о ДТП, объяснениями водителей и очевидцами, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Терентьева в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Сидоровой не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от *** г., свидетельством о регистрации *** от *** г. Гражданская ответственность Терентьева управлявшего по доверенности принадлежащим Самойловой автомобилем *** на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «ГСК «Ю.» по страховому полису ОСАГО, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации *** от *** г., доверенностью от *** г., страховым полисом серии *** от *** г. (срок действия по *** г.). Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована оценка поврежденного автомобиля, за проведение которой уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным ООО «Региональный Эксперт Центр». Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства № *** от *** г. подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от *** г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Также потерпевшей, в связи с причиненным вредом, понесены расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере *** руб., хранение поврежденного автомобиля *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., что подтверждается заказ-нарядом от *** г., квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком от *** г., квитанциями от *** г., от *** г., от *** г., договором на оказание юридических услуг и распиской от *** г., чек-ордером от *** г., доверенностью от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ). Обязанность ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Согласно подп. "б" п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах (*** + *** + ***+ *** = ***), имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО «ГСК «Ю.». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Терентьева противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ), относятся и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Ю.» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Сидоровой к Терентьеву, ОАО «Государственная страховая компания «Ю.» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «ГСК «Ю.» в пользу Сидоровой в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп, судебных расходов *** рубля ***коп. В остальной части исковые требования Сидоровой *** к Терентьеву ***, ОАО «ГСК «Ю.» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим