РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Богдановой Е.В.

с участием истца Степанова А.И. и его представителя Малахова Д.Е. (доверенность от *** года), поддержавших иск; Болотских А.А.- представителя ответчиков: ООО «Хлебный ДомЪ» (доверенность №*** от *** года) и ответчика – индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н. (доверенность от *** года), не признавшего иск; Мальцева Д.В.- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (доверенность от *** года), не признавшего иск; третьих лиц: Цидаева –Селимова Э.Е., не возражавшего против удовлетворения иска, Бурцева А.С. и его представителя Баранова Я.В. (доверенность от *** года), возражавших против удовлетворения иска,

в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах своей неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Хлебный ДомЪ», индивидуальному предпринимателю Чулкову М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** часов *** минут, на проспекте *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Бурцева А.С., Степанова А.И., Цидаева –Селимова Э.Е.

Причиной упомянутого ДТП явилось несоблюдение водителями Бурцевым А.С. и Степановым А.И. соответствующих требований ПДД РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Бурцев А.С. на автомобиле №1, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ООО «Хлебный ДомЪ», и находящемся в аренде у ИП Чулкова М.Н., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением его собственника Степанова А.И., который намеревался со встречной полосы движения выполнить разворот по дуге влево через разрыв в разделительной полосе.

Автомашину №1 после механического контакта с автомашиной №2 отбросило вправо и, продолжая движение, она столкнулась с попутной автомашиной №3, г/н ***, принадлежащей на праве собственности Ц. и находившейся под управлением водителя Цидаева –Селимова Э.Е.

В свою очередь Степанов А.И., приступая к выполнению маневра, не убедился в том, что своими действиями он не создаст помех другим участника движения, чем также нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место по обоюдной вине водителей Бурцева А.С. и Степанова А.И., транспортные средства получили механические повреждения.

По заключению специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет *** руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован страхователем ООО «Хлебный ДомЪ» у страховщика ОСАО «Ингосстрах», которое уклонилось от выплаты Степанову А.И. страхового возмещения вследствие причинения ему вреда от повреждения в ДТП автомашины №2.

Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Цидаевой –Селимовой А.Ш. страхового возмещения в размере *** руб. в связи с повреждением автомобиля №3 в названном выше ДТП (акт о страховом случае №*** от *** года).

Дело инициировано иском Степанова А.И., который первоначально просил суд взыскать в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» -*** руб., с ООО «Хлебный ДомЪ»– *** руб. Помимо того, истец настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов: *** руб.- госпошлина; *** руб.- нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя; *** руб.- услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Чулков М.Н.

Степанов А.И. уточнил заявленные им требования и поставил вопрос о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» -*** руб., а с ИП Чулкова М.Н. – *** руб. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: *** руб.- госпошлина; *** руб.- нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя; *** руб. - услуги представителя.

Вместе с тем, Степанов А.И. в установленном законом порядке не требовал произвести замену ответчика ООО «Хлебный ДомЪ» на ИП Чулкова М.Н. Не было заявлено им и об отказе от иска к ООО «Хлебный ДомЪ».

Возражения ОСАО «Ингосстрах», ООО «Хлебный ДомЪ», ИП Чулкова М.Н., Бурцева А.С. на иск мотивированы ссылками на отсутствие вины последнего в ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Степанова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчики обязаны возместить ему вред, причиненный вследствие повреждения в ДТП автомашины №2, но такой вред подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из обоюдной вины водителей в причинении вреда и принципа их смешанной ответственности.

Как усматривается из свидетельства о регистрации *** от *** года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, собственниками автомобилей №1, №2, №3 являются, соответственно, ООО «Хлебный ДомЪ», Степанов А.И., Ц.

В отношении автомашины №1 между арендодателем ООО «Хлебный ДомЪ» и арендатором ИП Чулковым М.Н. был заключен договор аренды транспортного средства от *** года на срок до *** года. По акту приема- передачи автотранспортного средства, представляющему собой приложение к указанному договору, арендодатель фактически передал данный автомобиль в пользование арендатору.

Таким образом, когда произошло ДТП владельцем автомобиля №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ИП Чулков М.Н.

Справка от *** года, выданная ООО «Хлебный ДомЪ», свидетельствует о том, что Бурцев А.С. не работает на этом предприятии и ранее не трудоустраивался.

Из путевого листа №***от *** года видно, что ИП Чулков М.Н. в день ДТП поручил Бурцеву А.С. выполнить производственное задание на автомобиле №1.

ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Хлебный ДомЪ» не отрицают, что они по состоянию на *** года находились в договорных отношениях, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №1, подтверждением чему является полис ОСАГО серии *** №***, указанный в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, а также в заявлении истца от *** года, поданном страховщику.

Материалы дела об административном правонарушении, а именно, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, объяснения Бурцева А.С., Степанова А.И., Цидаева –Селимова Э.Е. от *** года, заключение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от *** года, составленное специалистом ГУП «О.», заключение эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** от *** года об оценке восстановительного ремонта поврежденного АМТС с актом его осмотра №*** от *** года и фототаблицей объективно свидетельствуют о наличии смешанной вины водителей автомобилей №1 и №2 в столкновении данных транспортных средств из-за обоюдного несоблюдения ими ПДД РФ.

Проанализировав эти документы, суд полагает, что действия Бурцева А.С. и Степанова А.И. необходимо рассматривать и оценивать комплексно, в их взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.

В п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

По мнению суда, оба водителя нарушили эти положения ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года следует, что *** года, в *** часов *** минут, на пр-те *** г. ***, водитель Бурцев А.С., управляя автомобилем №1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль №2 под управлением Степанова А.И., с последующим столкновением с попутным автомобилем №3 под управлением Цидаева –Селимова Э.Е.

Указанный акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках проверки по факту ДТП, не был оспорен Бурцевым А.С. в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным, суд принимает такой документ в качестве доказательства по настоящему делу. Поскольку административное производство не возбуждено по причине того, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, то содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося доказательством, свидетельствует о наличии вины водителя автомашины №1 в возникновении ДТП.

Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Однако ни ответчиками, ни третьими лицами не были представлены суду доказательства, позволяющих считать ошибочными выводы, изложенные в упомянутом выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо того, из объяснений Бурцева А.С. от *** года вытекает, что подъезжая к разрыву разделительной полосы в районе роддома, он отвлекся на панель приборов и когда посмотрел вперед, то неожиданно увидел, что впереди на расстоянии *** метров на половине левой полосы проезжей части стоял или ехал автомобиль №2, г/н ***, он нажал на педаль тормоза и начал уходить вправо. Однако наезда на автомобиль №2 избежать не удалось. После столкновения транспортных средств управляемую Бурцевым А.С. автомашину №1 отбросило вправо на среднюю полосу и она столкнулась с попутным автомобилем №3, г/н ***.

В п. 9.4 ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота,

Бурцев А.С. ничем не обосновал причины, по которым он занимал крайнюю левую полосу в месте ДТП, имеющем три полосы движения в одном направлении. Суду не представлено доказательств, указывающих на загруженность средней и крайней правой полос движения либо на необходимость заблаговременного занятия Бурцевым А.С. крайней левой полосы с целью поворота налево на ближайшем перекрестке.

ОСАО «Ингосстрах», ООО «Хлебный ДомЪ», ИП Чулковым М.Н., Бурцевым А.С. не доказано, что последний не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Суд отмечает, что ДТП не было бы вообще при надлежащим расположении автомобиля Бурцева А.С. на проезжей части, то есть на любой другой полосе его движения, кроме крайней левой.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Поэтому Бурцева А.С. следует считать виновным в ДТП, исходя из того, что он действительно проигнорировал требованиям ПДД РФ и проявил невнимательность в конкретной дорожно-транспортной ситуации: вел автомобиль на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, занял неразрешенную полосу движения, отвлекся во время движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается поведения другого участника ДТП, т.е. Степанова А.И., то данный водитель также виновен в ДТП, поскольку в своих действиях он должным образом не руководствовался ПДД РФ.

Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что при выполнении такого маневра как разворот не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснениях от *** года Степанов А.И. сообщил, что после поворота налево и остановки на разделительной полосе с целью последующего разворота для движения в обратном направлении он частично выехал на первую полосу. Простояв не менее ***-ти минут, Степанов А.И. почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и увидел автофургон №1, г/н ***, который двигался справа налево по отношению к нему. После столкновения с ним автомобиль Бурцева А.С. столкнулся с автомобилем Цидаева –Селимова Э.Е.

Фактически истец сам признает, что его автомобиль частично перегородил дорогу автомобилю Бурцева А.С.

Однако данное обстоятельство не указывает на то, что даже при соблюдении ПДД РФ Бурцев А.С. все равно не смог бы вовремя затормозить или объехать препятствие в виде автомобиля №2 либо попросту миновать его по другой полосе движения.

Заключение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от *** года, в котором специалистом ГУП «О.» опровергаются материалы ДТП, само по себе не подтверждает и не опровергает наличия вины участников ДТП, но в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наступлении смешанной ответственности водителей автомобилей №2 и №1.

Находилась ли в движении автомашина №2 непосредственно перед столкновением с автомашиной №1 или нет, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что автомобиль Степанова А.И. не остановился перед разделительной полосой для того, чтобы перед разворотом пропустить встречные транспортные средства, а расположился на разделительной полосе поперек двух проезжих частей. При этом истец знал и предвидел, что из-за крупных габаритов автомобиля №2 он частично займет ту полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Бурцева А.С., тем самым создаст ему помеху и опасность для движения.

Установление вины истца не может быть поставлено в зависимость о того, двигалась ли или стояла автомашина №2 при столкновении с автомашиной №1.

Как Бурцев А.С., так и Степанов А.И. пренебрегли необходимыми мерами предосторожности, не учли, что своими действиями они способствуют возникновению опасности столкновения транспортных средств, не приняли соответствующих мер к соблюдению дорожно-транспортной дисциплины во избежание ДТП. При предвидении таких последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, эти водители могли и должны были понять, что вред неизбежен.

Поэтому суд усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Бурцева А.С. и Степанова А.И., столкновением автомобилей №2 и №1., причинении данным транспортным средствам механических повреждений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По существу смешанная вина водителей транспортных средств №2 и №1 в данном случае презюмируется. Только участники ДТП не считают себя виновными, что опровергается материалами дела.

Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 были отмечены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, а затем в акте осмотра №*** от *** года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Р.».

В этих документах полностью совпадает перечень механических повреждений, возникших у автомобиля истца от ДТП и существование противоречий в них не доказано со стороны ответчиков и третьих лиц.

Согласно представленного Степановым А.И. заключения эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб.

Суд находит полным, ясным, научно обоснованным и математически верным расчет стоимости восстановительного ремонта указанного АМТС (с учетом износа), произведенный экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции, учетом стоимости каждой детали и ремонтных воздействий, использованием соответствующей методической литературы. Данный расчет не опровергнут ответчиками и третьими лицами путем представления доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов автомашины истца с учетом износа.

После определения места вышеназванного заключения в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Исходя из принципа смешанной ответственности, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП. В частности, на Бурцева А.С. относится *** процентов такой вины, на Степанова А.И.- оставшиеся *** процентов, что означает возникновение у истца права на возмещение причиненного ему ущерба в ограниченном размере.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии сп.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2 с учетом износа превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Степанову А.И. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обязано уплатить потерпевшему страховое возмещение лишь в размере *** руб.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ОСАО «Ингосстрах» и ИП Чулкова М.Н. субсидиарно, а именно обязанность по возмещению истцу ущерба до *** руб. лежит на страховщике, а свыше этой суммы- на владельце источника повышенной опасности, причинившего вред потерпевшему.

Представленные Степановым А.И. доказательства в части причинения ему убытков и неисполнения обязательств со стороны ОСАО «Ингосстрах» и ИП Чулкова М.Н., являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что Степанов А.И. вправе требовать от ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), не превышающей *** руб., а с ИП Чулкова М.Н. оставшуюся сумму убытков, возникших вследствие повреждения автомобиля №2, но не более *** руб., исходя из степени вины истца в ДТП.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

*** года Степанов А.И. заключил с Малаховым Д.Е. соглашение об оказании юридической помощи.

В доверенности от *** года, выданной истцом своему представителю Малахову Д.Е. для участия в суде, следует, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано *** руб.

По квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., Степанов А.И. рассчитался с ИП Малаховым Д.Е. за оказание истцу помощи в виде юридической консультации, составление процессуальных документов и представительство в суде.

При подаче иска Степанов А.И. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от *** года.

Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (*** руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков в лице ОСАО «Ингосстрах» и ИП Чулкова М.Н.

Степанову А.И., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОСАО «Ингосстрах» и ИП Чулкова М.Н. расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Предъявленные Бурцевым А.С. требования о погашении его расходов на представителя за счет Степанова А.И. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова А.И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Хлебный ДомЪ», индивидуальному предпринимателю Чулкову М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованным частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубль *** копеек, расходы на представителя в размере *** рубля ***копеек.

Взыскать с ИП Чулкова М.Н. в пользу Степанова А.И. убытки в размере *** рубля ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иск Степанова А.И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Хлебный ДомЪ», ИП Чулкову М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,- отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский