Дело №2-2693/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Артемихиной Т.С., представителя истца Бессмельцева А.В., действующего по ордеру №215 от 18.10.2011 года, представителей ответчика Дужий В.И. – Григорьевой Г.И., действующей по доверенности от 22.12.2010 года, выданной сроком на три года, Изьюровой Л.И., действующей по ордеру №147852 от 14.09.2011 года, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» – Резвухиной М.Ю., действующей по доверенности №ДО-3-26/6736 от 12.10.2010 года, сроком до 10.03.2013 года, в отсутствие ответчиков Шериной В.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, Дужий В.И., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,ветчиков Заслонова Б.В., Заслоновой А.А., Заслоновой Д.Б., Заслронова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемихиной Т.С. к Дужий С.Е., Дужий В.И., Шериной В.А. о признании права собственности на транспортное средство, УСТАНОВИЛ: С *** года по *** года Д. и Дужий С.Е. состояли в зарегистрированном браке. Фактически с *** года Д. состоял в гражданском браке и совместно проживал с Артемихиной Т.С. Брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания с Артемихиной Т.С., *** года Д. был приобретен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. *** года Д. умер. Наследниками к имуществу умершего являются его дочь Шерина В.А. и мать Дужия В.И. Дело инициировано иском Артемихиной Т.С., которая просила признать за ней право собственности на *** долю в праве собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, сославшись на приобретение данного автомобиля на совместные денежные средства с Д. Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчика Дужий В.И. – Григорьева Г.И. и Изьюрова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Д. Ответчик Шерина В.А. предоставила в судебное заседание возражение, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требования отказать, сославшись на их необоснованность. Представитель третьего лица Резвухина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований сославшись на то, что для признания права собственности на спорный автомобиль необходимо оплатить задолженность по кредиту, который был выдан Д. и использован для приобретения данного автомобиля. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Артемихиной Т.С. обоснованными частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля на совместные с Д. денежные средства. В ходе судебного заседания, установлено, что истец и Д. совместно проживали и вели совместное хозяйство с *** года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б., М., М.Н., которые показали, что Артемихина Т.С. и Д. проживали совместно как супруги, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Также факт совместного проживания истца и Д. в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К., являющийся ***, в территорию обслуживания которого входит дом №*** м-на ***, где проживали истец и Д. Из его пояснений установлено, что им проводилась проверка по факту смерти Д., в ходе которой им было установлено, что Артемихина Т.С. и Д. проживали совместно длительное время и фактически состояли в гражданском браке. Данное обстоятельство также подтверждено выданной им справкой от *** года. Довод ответчиков о том, что Д. не проживал совместно с Артемихиной Т.С., а жил по месту своей регистрации совместно со своей бывшей женой Дужий С.Е. по адресу: *** в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел и опровергается как показаниями свидетелей, так и решением Мирового суда г. Старый Оскол от 18.10.2010 года по иску Д. к Дужий С.Е. о расторжении брака, которым установлено, что Д. и Дужий С.Е. прекратили совместную жизнь и супружеские отношения с *** года, с этого же времени совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. Таким образом, данное решение Мирового суда в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает факт того, что истец с *** года фактически проживала с Д. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, м-н ***. В судебном заседании установлено, что истец и Д. имели постоянный доход, что подтверждается справкой УПФ в г. Старый Оскол от *** года, согласно которой Артемихина Т.С. является получателем пенсии в размере *** рублей *** копеек, справкой о доходах физического лица за *** год на имя Д., согласно которой среднемесячный доход последнего за минусом 13% подоходного налога составлял *** рублей, а также показаниями свидетелей, которые показали, что и истец и Дужий А.И. постоянно работали, в том числе и не официально, при этом все заработанные денежные средства расходовались совместно, в том числе откладывались на приобретение автомобиля. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В период совместного проживания с истцом, Д. был приобретен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** года и паспортом транспортного средства ***. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль был приобретен за *** рублей. Как установлено из пояснений сторон, с целью приобретения данного автомобиля Д. в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит на ***в размере *** рублей. Данный факт подтверждается копией кредитного договора №*** от *** года. Также с целью приобретения данного автомобиля был продан автомобиль ***, принадлежащий истцу, что подтверждается договором купли-продажи от *** года и сведениями о транспортном средстве. Автомобиль был продан за *** рублей. Из пояснений истца и показаний свидетелей М., М.Н. следует, что автомобиль *** в *** году также был приобретен на совместные денежные средства, для совместного использования. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения имуществом дает гражданину возможность обладать вещью и удерживать ее в своем владении. Право пользования имуществом предполагает использование вещи, извлечение выгоды, получение доходов от принадлежащего гражданину имущества. Право распоряжения имуществом дает лицу возможность совершать такие действия, которые влияют на правовое положение этого имущества. Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что автомобили *** и *** находились в совместном владении и пользовании истца и Д., а факт регистрации автомобиля *** на Д., также как и факт регистрации автомобиля *** на истца, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль *** был приобретен на личные денежные средства Д. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль поступил в общую собственность ее и Д., а также то, что у нее возникло право владения и пользования спорным автомобилем. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля на личные средства Д. Довод представителей ответчика Дужий В.И. - Григорьевой Г.И. и Изьюровой Л.И. о том, что денежные средства на покупку спорного автомобиля предоставлялись Дужий В.И. и Григорьевой Г.И. является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Представленная копия сберегательной книжки на имя Григорьевой Г.И., согласно которой с ее счета *** года и *** года были сняты денежные средства в сумме *** рублей, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы Д. и были им использованы для покупки спорного автомобиля. Также является необоснованным довод представителей ответчика Дужий В.И. - Григорьевой Г.И. и Изьюровой Л.И. о том, что полученные от продажи автомобиля *** денежные средства в сумме *** рублей не были потрачены на приобретение спорного автомобиля, а были израсходованы истцом в личных целях, так как доказательств данного факта суду не представлено. В тоже время, из пояснений истца, а также представленных ею документов, установлено, что фактически продажей автомобиля *** занимался Д., который лично, на основании нотариальной доверенности от *** года, продал принадлежащий ей автомобиль и получил за него денежные средства в размере ***рублей. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителей ответчика о наличии у Д. автомобиля ***. Доказательств наличия данного автомобиля суду не представлено, а кроме того данный довод опровергается пояснениями истца и показаниями свидетелей К., Б., М., М.Н., которые пояснили, что автомобиля *** в пользовании и распоряжении Д. они не когда не видели. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства полученные Д. по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» - *** рублей, и на совместные денежные средства в размере *** рублей. Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ни какого соглашения по поводу определения долей в спорном автомобиле ни кем не заключалось. Учитывая тот факт, что ни каких соглашений по поводу определения долей в праве собственности на спорный автомобиль Д. не с кем не заключалось, согласно ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о равенстве долей истца и умершего Д. в совместных денежных средствах (*** рублей), которые были потрачены на приобретение спорного автомобиля. При таких обстоятельствах исходя из денежных средств вложенных истцом в автомобиль в размере *** рублей (***руб. х ***), идеальной долей истца в спорном автомобиле является ***. (*** руб. / *** руб.). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на *** доли в праве собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Довод представителя третьего лица о невозможности признания права собственности за кем-либо на спорный автомобиль, до погашения задолженности по кредитному договору заключенному между Д. и ОАО «Сбербанк России», суд признает не убедительным и не основанным на нормах закона. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Артемихиной Т.С. к Дужий С.Е., Дужий В.И., Шериной В.А. о признании права собственности на транспортное средство признать обоснованным частично. Признать за Артемихиной Т.С. право собственности на *** доли в праве собственности на автомобиль ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***. В остальной части иск Артемихиной Т.С. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов