РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием представителя истца Андрианова А.Л., действующего на основании доверенности от 19.08.2011 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика Коровиной Р.Н., действующей по доверенности от 23.08.2011 года, выданной сроком на шесть месяцев,

в отсутствие истца Карпенко А.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Н. к ООО «Бизнес Лига» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ООО «Бизнес Лига» и Карпенко А.Н. заключен договор купли-продажи № *** автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет ***, стоимостью *** рублей.

Карпенко А.Н. стоимость автомобиля оплатил полностью.

*** года автомобиль был передан Карпенко А.Н.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом на левой передней двери автомобиля было обнаружено пятно, отличающееся по цвету от основного цвета автомобиля.

Дело инициировано иском Карпенко А.Н., который просил взыскать с ООО «Бизнес Лига» в счет уменьшения покупной цены автомобиля *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, сославшись в обоснование требований на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность. В обоснование совей позиции сослалась на то, что образование пятна на двери приобретенного истцом автомобиля является гарантийным случаем, и автомобиль подлежит ремонту по гарантии, но от производства ремонта истец отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Бизнес Лига» и Карпенко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет ***, стоимостью ***рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № *** от *** года.

Согласно акту приема-передачи товара от *** года, ООО «Бизнес Лига» передало, а Карпенко А.Н. принял вышеуказанный автомобиль. При этом, как следует из данного акта, покупателем автомобиль был осмотрен, претензий к внешнему виду и техническому состоянию автомобиля не было.

В процессе эксплуатации данного автомобиля, истцом был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия на левой передней двери автомобиля в виде пятна, отличающегося по цвету от основано цвета автомобиля.

*** года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением вышеуказанного дефекта и предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от *** года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил соразмерно уменьшить цену автомобиля в сумме необходимой для восстановления его прав.

В ответ на данную претензию в адрес истца было направлено письмо, согласно которого требования истца отклонены, так как дефект был выявлен в ходе эксплуатации автомобиля, и предложено устранить данный дефект в рамках гарантийного обслуживания автомобиля безвозмездно.

Данное предложение ответчика истцом принято не было.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не желает ремонтировать автомобиль в ООО «Бизнес Лига». Причины отказа ему не известны.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 год №575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля был обнаружен истцом *** года, то есть спустя *** дней после передачи ему товара – автомобиля. При передаче автомобиля от ответчика истцу ни каких претензий со стороны истца по его состоянию не было.

Далее из вышеизложенного пункта ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что по истечении пятнадцатидневного срока указанные выше требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель истца в своих пояснениях сослался на то, что обнаруженный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным, в связи с чем требования являются обоснованными.

Данный довод представителя истца является не обоснованным, так как согласно вводной части Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Дефект обнаруженный на левой передней двери автомобиля истца не является существенным, так как является устранимым, что не оспорено со стороны истца, появился впервые. Затраты на устранение данного дефекта не являются несоразмерными, так как согласно представленного истцом экспертного заключения №*** от *** года стоимость устранения дефекта составляет *** рублей *** копейку, при полной стоимости автомобиля *** рублей.

Также вывод о том, что дефект является устранимым подтверждается заключением эксперта Ч. №*** от *** года.

Из сервисной книжки на автомобиль *** (пункт №*** «Гарантия на лакокрасочное покрытие») следует, что при выявлении дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, ремонт данного дефекта осуществляется бесплатно, если причины появления данного дефекта носят производственный характер.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что образовавшийся дефект является гарантийным случаем, что также было отражено в ответе ООО «Бизнес Лига» на претензию истца, и пояснила, что ООО «Бизнес Лига» готово произвести работы по устранению образовавшегося дефекта по гарантии, то есть безвозмездно, за счет ООО «Бизнес Лига».

Представленное истцом заключение А. №*** от *** года не опровергает тот факт, что образовавшийся дефект лакокрасочного покрытия является не существенным, а также подтверждает, что данный дефект подлежит устранению по гарантии.

Таким образом, выявленный истцом в ходе эксплуатации автомобиля дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери не является существенным и подлежит устранению по гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Бизнес Лига» в счет уменьшения покупной цены автомобиля суммы в размере *** рублей *** копейки является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, так как требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля подлежат отклонению, то не имеется оснований для расчета истцу суммы морального вреда. В действиях ООО «Бизнес Лига» каких-либо действий, нарушающих права истца как потребителя, выявлено не было. Их действия полностью соответствуют закону РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на представителя и по оплате услуг оценщика, также подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме 2233 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенко А.Н. к ООО «Бизнес Лига» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, морального вреда и судебных расходов отклонить.

Взыскать с Карпенко А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ***копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов