Дело № 2-2608/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Иванченко И.И. - Мезавцова М.А. по доверенности от 18.10.2010 г., ответчика Иванченко А.М., представителя ответчика Иванченко М.А. – Халапян Е.А. по доверенности от 11.02.2011 г., в отсутствие истца Иванченко И.И., ответчика Иванченко М.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко И.И. к Иванченко М.А., Иванченко А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: --- г. между Иванченко М.А. и Иванченко А.М. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Иванченко А.М. перешла --- доля в праве на земельный участок и --- доля в праве на недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н ---, улица ---, участок №---. Дело инициировано иском Иванченко И.И., сославшейся на мнимость указанного договора и совершение его с целью увода имущества Иванченко М.А. от обращения на него взыскания по решению суда о разделе совместно нажитого имущества и взысканию с него в пользу истицы задолженности в размере --- руб., просившей с учетом увеличения исковых требований применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки в отношении --- доли в праве собственности на недвижимое имущество – недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об Иванченко А.М. как о собственнике --- доли в праве собственности на спорные недостроенный жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности Иванченко М.А. на указанные --- доли в праве собственности на спорные недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, ул. ---, д. ---. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Иванченко А.М., представитель ответчика Иванченко М.А. - Халапян Е.А. с иском не согласны, т.к. сделка дарения отражает действительную волю обеих сторон. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие мнимость указанного выше договора и совершение его с целью увода имущества Иванченко М.А. от обращения на него взыскания по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. и взысканию с него в пользу истицы задолженности в размере --- руб. Указанная задолженность образовалась в результате взыскания с Иванченко М.А. решением Губкинского городского суда от 22.12.2010 г., в пользу истца компенсации по иску о разделе совместно нажитого имущества. Данное судебное постановление, вступившее в законную силу 15.02.2011 г. до настоящего времени ответчиком Иванченко М.А. в нарушение ст. 13 ГПК РФ не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. Обратного Иванченко М.А. и его представителем не доказано. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Совокупность всех обстоятельств по делу указывает на то, что намерения сторон договора дарения от --- г. были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Иванченко М.А. в отношении истца, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. Со стороны истца доказано, что заключение Иванченко М.А. договора дарения повлекло прекращение у него право собственности на имущество, на которое в рамках исполнительного производства было возможно наложить взыскание с целью исполнения судебного постановления в пользу Иванченко И.И. Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами. Договор дарения подписан его сторонами --- г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области как и право долевой собственности Иванченко А.М. на недостроенный жилой дом и земельный участок --- г., т.е. в период после вынесения решения Губкинским городским судом 22.12.2010 г. и до кассационного рассмотрения – 15.02.2011 г. Решением Губкинского городского суда от 22.12.2010 г. по иску Иванченко И.И. к Иванченко М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванченко М.А. к Иванченко И.И. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 10) установлено, что Отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг подтверждается выпуск ЗАО СП «---» акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве --- штук, из которых --- % принадлежит Иванченко М.А. Квартиры № ---, в доме № --- м-на --- г. Старый Оскол, которые ранее принадлежали на праве собственности ЗАО СП «---», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --- г. (л.д. 35 - 40) стали принадлежать на праве собственности М.Г.В. – бывшей супруге Иванченко М.А., брак с которой расторгнут --- г. - кв. ---, дата регистрации --- г. (л.д. 32); сыну Иванченко А.М. – кв. ---, дата регистрации --- г. (л.д. 33); сестре И.Е.А. – кв. ---, дата регистрации --- г. (л.д. 66), т.е. сделки по отчуждению квартир совершены в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа О.Ю.С. --- г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Иванченко И.И. с Иванченко М.А. --- руб., а --- г. вынесено постановление № --- о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о том, что Иванченко М.А. заплатил какую-то часть задолженности по данному исполнительному производству, последним не представлено. Таким образом, в обоснование мнимости сделки истец, как заинтересованная сторона, предоставила надлежащие доказательства того, что подлинная воля ответчика Иванченко М.А. была направлена на сокрытие имущества. Доводы ответчика Иванченко А.М. и представителя ответчика Иванченко М.А о том, что отец хотел подарить ему --- доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, что бы поддержать его материально, что Иванченко А.М. согласился с этим, что он там жил до дарения, что его бабушка и дедушка живут в указанном доме и показания об этих обстоятельствах свидетелей Н.Д.А., И.Г.В., Г.И.Н., а также заключение Иванченко А.М. Договора --- г. на отпуск питьевой воды и Договора на энергоснабжение от --- г., о том, что права истца не нарушены, не опровергают выводы суда о недействительности договора дарения. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., которые истец уплатила, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 2.19). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иванченко И.И. к Иванченко М.А., Иванченко А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки признать обоснованным. Применить последствия недействительности Договора дарения от --- г., заключенного между Иванченко М.А. и Иванченко А.М. в отношении --- доли в праве собственности на недвижимое имущество – недостроенный жилой дом с процентом готовности --- % и земельный участок площадью --- кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н ---, улица ---, дом № ---. Прекратить право собственности Иванченко А.М. на --- доли в праве собственности на недвижимое имущество – недостроенный жилой дом с процентом готовности --- % и земельный участок площадью --- кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н ---, улица ---, дом № --- и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Иванченко А.М. в отношении указанных объектов недвижимости. Признать за Иванченко М.А. право собственности на --- доли в праве собственности на недвижимое имущество – недостроенный жилой дом с процентом готовности --- % и земельный участок площадью --- кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н ---, улица ---, дом №---. Взыскать в пользу Иванченко И.И. расходы по оплате государственной пошлины с Иванченко М.А. в сумме --- руб. и Иванченко А.М. в сумме --- руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.