РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием истица Исаевой Л.Ю., адвоката Островской З.И.- представителя истца Исаева С.Р. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск, в отсутствие истца Исаева С.Р. и ответчицы Исаевой Ю.Н., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.Р. и Исаевой Л.Ю. к Исаевой Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переменой места жительства, УСТАНОВИЛ: ***года Исаев С.Р. и Р. (ныне Исаева) Ю.Н. заключили брак. Потом с согласия Исаевой Л.Ю. и Исаева Р.И., жильцов квартиры №*** дома №*** м-на *** г. *** *** области, проживавший в данном жилом помещении Исаев С.Р. вселил туда Исаеву Ю.Н. *** года Исаева Ю.Н. была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. *** года у Исаевых С.Р. и Ю.Н. родилась дочь И., которую родители вселили и зарегистрировали по месту их жительства с *** года. Впоследствии Исаев С.Р., Исаева Л.Ю., И. приватизировали названное выше жилое помещение в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан в *** области от *** года. Исаева Ю.Н. дала согласие на приватизацию квартиры другими жильцами, но сама отказалась в ней участвовать. Решением мирового судьи судебного участка №*** г. *** от *** года брак между Исаевым С.Р. и Исаевой Ю.Н. расторгнут. Исаева Ю.Н. и несовершеннолетняя И. после распада семьи временно не проживают в квартире по месту их регистрации. Исаевы С.Р. и Л.Ю. утверждают, что *** года Исаева Ю.Н. совершенно беспричинно собрала все свои личные вещи, а также вещи ребенка и вместе с ним выехала на место жительства ее родителей в село *** *** района *** области. Дело инициировано иском Исаева С.Р. и Исаевой Л.Ю. Они просят суд прекратить в отношении Исаевой Ю.Н. право пользования спорным жилым помещением в связи с переменой места жительства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не признает требования Исаевых С.Р. и Л.Ю. обоснованными. Первоначально истцы настаивали на признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилищем в связи с переменой места жительства и добровольным расторжением договора наймам жилого помещения. При этом Исаевы С.Р. и Л.Ю. сослались на п.п.1,2 ст. 687 ГК РФ и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Затем истцы уточнили предъявленные ими требования и поставили вопрос о прекращении в отношении ответчицы права пользования спорной квартирой по тем основаниям, что она переменила свое постоянное место жительства. Такие требования Исаевы С.Р. и Л.Ю. обосновали ссылками на п.2 ст.687 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. В соответствии с п.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Исаев С.Р. и Исаева Л.Ю. не доказали, что они после приватизации спорного жилого помещения заключили с Исаевой Ю.Н. договор найма и его условия в части внесения платы за жилье за шесть месяцев ответчица не выполняет либо занимается разрушением или порчей предмет найма. Более того, с требованиями о расторжении с Исаевой Ю.Н. договора найма спорного жилища по указанным выше основаниям истцы в суд не обращались. Статьей 30 ЖК РФ регламентированы права и обязанности собственника жилого помещения. Суд отмечает, что ни п.2 ст. 687 ГК РФ, ни ст. 30 ЖК РФ не предусматривают прекращения права пользования жилым помещениями в отношении граждан по мотиву их выбытия на другое постоянное место жительства. Истцами не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчица добровольно и навсегда покинула спорную квартиру, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, которые она приобрела в качестве члена семьи Исаевых. Как видно из свидетельства о заключении брака *** №*** от *** года, Исаев С.Р. вступил в брак с Р., после чего жене присвоена фамилия мужа. Они являются родителями И., *** года рождения (свидетельство о рождении *** №*** от *** года). Истцы не отрицают, что Исаева Ю.Н. и И. в качестве членов семьи нанимателя Исаевой Л.Ю. ранее приобрели право пользования квартирой №*** дома №*** м-на ***г. ***. *** года ответчица выразила в нотариально заверенной форме согласие на приватизацию данного жилья истцами и несовершеннолетней И. *** года Исаевы С.Р., Л.Ю., П. заключили со *** городским округом договор на передачу квартир в собственность граждан в *** области в отношении спорной квартиры. Им выданы свидетельства ***, ***, *** от *** года о государственной регистрации права на *** доли в общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Из свидетельства о расторжении брака *** №*** от *** года усматривается, что брак между Исаевым С.Р. и Исаевой Ю.Н. прекращен *** года. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 01.12.2010 года по делу по иску Исаевой Л.Ю., Исаева С.Р. к Исаевой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением требования истцов были отклонены. Разрешая данный спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что истцы выгнали Исаеву Ю.Н. вместе с ребенком из спорной квартиры после того, как ответчица подписала отказ от приватизации спорного жилья. Исаевыми С.Р. и Л.Ю. не доказан добровольный выезд Исаевой Ю.Н. на другое место жительства. Решением Старооскольского городского суда от 25.04.2001 года, также вступившим в законную силу, по делу по иску Исаевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., к Исаевой Л.Ю., Исаеву С.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры требования истицы признаны обоснованными. Постановлено вселить Исаеву Ю.Н., И. в квартиру по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, обязать Исаеву Л.Ю., Исаева С.Р. передать ей ключи от названной квартиры. Согласно сделанному судом выводу по этому делу, сторонами не оспаривается, что с *** года после ссоры, инициированной Исаевым С.Р., истица с дочерью в спорной квартире не проживают. Ответчиками не оспаривается факт смены замка входной двери квартиры, отсутствие ключа у Исаевой Ю.Н. Довод ответчиков о том, что истица имеет в собственности иное жилое помещение несостоятелен, поскольку справкой *** филиала ФГУП «Р.» №*** от *** года подтверждается отсутствие у Исаевой Ю.Н. собственного дома или его части. Также несостоятелен довод ответчиков о добровольном выезде истицы из спорной квартиры, так как решением Старооскольского городского суда от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу, иск Исаевой Л.Ю., Исаева С.Р. к Исаевой Ю.Н. о признании Исаевой Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением отклонен, поскольку последняя добровольно от прав на спорную квартиру не отказывалась. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. В связи с чем несостоятелен довод Исаевых С.Р. и Л.Ю. об отсутствии у Исаевой Ю.Н. права пользования спорным помещением. Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Справка МУП «Р.» от *** года №*** свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исаева Л.Ю. и Исаев С.Р. (с *** года), Исаева Ю.Н. (с *** года), И. (с *** года). Стороны признают то обстоятельство, что в настоящее время членами одной семьи они не являются. Лицевой счет №*** на жилое помещение по адресу: г. ***, м-н ***, д.***, кв.*** открыт на Исаеву Л.Ю., задолженность на *** года нет, что следует из выписки от *** года №***, выданной МУП «Р.». Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребления газа за ***, *** ***года видно, что Исаева Л.Ю. производит установленные выплаты за всех ***-х жильцов спорной квартиры. В техническом паспорте, выданном *** филиалом ФГУП «Р.» по состоянию на *** года, содержатся сведения о том, что названная выше квартира состоит из ***-х комнат, имеет общую площадь -*** кв. м., в т.ч. жилую- *** кв. м. и вспомогательную-*** кв.м. Таким образом, на каждого из жильцов приходится по *** кв. м. жилья. Суд полагает, что ни Исаевым С.Р., ни Исаевой Л.Ю. не доказан факт отказа Исаевой Ю.Н. от права пользования спорным жилым помещением. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление. В рассматриваемом случае подобное волеизъявление ответчица не проявила и фактически не изменила своего постоянного место жительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в данном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В справке *** филиала ФГУП «Р.» от *** года №*** отмечено, что Исаева Ю.Н. в г. *** собственного дома или части дома и приватизированной квартиры не имеет. Эта справка имеет прямое отношение к ответчице, родившейся *** года в с. *** *** района *** области. Ответчицу необходимо отличать от Исаевой Ю.Н., *** года рождения, уроженки г. *** *** области, которой на праве собственности принадлежат: квартира №*** дома №*** м-на *** г. *** и квартира №*** дома №*** м-на *** г. ***. Суд учитывает, что акт совершения исполнительных действий, связанных с принудительным вселением Исаевой Ю. в спорную квартиру на основании судебного решения от 25.04.2011 года, составлен судебным приставом-исполнителем лишь *** года, т.е. в период рассмотрения судом настоящего дела. Данных о вселении ответчицы до *** года суду не представлено. Отсюда вытекает, что Исаева Ю.Н. ранее не имела возможности беспрепятственно пользоваться жильем по месту ее регистрации. По смыслу ст. 9 ГК РФ неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение не предусмотрено законом. Поэтому нельзя произвольно лишить Исаеву Ю.Н. права на проживание в спорном жилом помещении и признать прекратившей такое право, то есть оставить ответчицу без жилища при отсутствии законных оснований. Тем более признание Исаевой Ю.Н. прекратившей право пользования жилым помещением невозможно отнести к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. По общему правилу, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а не доказывания факта его отсутствия или утраты либо прекращения. Свидетельскими показаниями К. и В. не подтверждается факт вывоза Исаевой Ю.Н. всех ее вещей из спорной квартиры и выбытия вместе с ребенком на другое постоянное место жительства. В судебном заседании указанные свидетели не дали показаний о том, что какими - либо действиями ответчица выразила действительную волю к добровольному отказу от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилищу. О реальных причинах не проживания Исаевой Ю.Н. вместе с несовершеннолетней И. по месту их регистрации свидетель К. ничего пояснить не смогла. Наличие ссор между Исаевой Ю.Н. и Исаевыми С.Р., Л.Ю., неприязненность друг к другу, повлекли за собой возникновение спорных правоотношений, что не отрицается сторонами по данному делу. Истцами не опровергнуты утверждения Исаевой Ю.Н. о том, что она состоит на учете в службе занятости г. ***, в том же населенном пункте ее дочь П. посещает детское *** учреждение, другого жилья они не имеют. Что касается ссылок Исаева С.Р. и Исаевой Л.Ю. на невнесение Исаевой Ю.Н. жилищно-коммунальных платежей, то они неубедительны, поскольку это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования спорным жилищем. Как Исаева Л.Ю., так и Исаев С.Р., вправе ставить вопрос о защите своего определенного нарушенного права тем способом, который предусмотрен в законе (ст.12 ГК РФ), а именно, требовать от Исаевой Ю.Н. возмещения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом регистрации ответчицы с ребенком в спорной квартире и равенства обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетней И. Из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах вытекает, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ). При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Исаева С.Р. и Исаевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истцы не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Исаева С.Р. и Исаевой Л.Ю. к Исаевой Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переменой места жительства, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский