Дело № 2-3090/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б., с участием заявителя Черниковой Н.Н., ее представителя Тарасенко Н.В. по письменному заявлению от 20.10.2011 г., судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Красовой В.В. по доверенности от 07.11.2008г., представителя УВД по г. Старый Оскол Гончарова А.Н. по доверенности от 20.10.2011г., в отсутствие представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОАО «ОЗММ»), о дате, времени и месте судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниковой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО судебных приставов УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н., акта совершения исполнительных действий от 27.09.2011г., постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2011г. незаконными, установил: --- года на основании исполнительного листа № --- от --- года, во исполнение решения Старооскольского городского суда от 04.02.2011 года по иску Черниковой Н.Н. к Администрации Старооскольского городского округа и УВД по г. Старый Оскол об обязании соблюдения приоритетности прав граждан на благополучную окружающую среду, жизнь и здоровье, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № --- в отношении должника администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу взыскателя Черниковой Н.Н., предмет исполнения: Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, при организации дорожного движения соблюдать приоритетность безопасности жителей города и их имущества как основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения. Признать акт обследования соответствия условий движения требованиям безопасности на участке проспекта им. --- в районе жилых домов --- от --- года, утвержденный начальником управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, недействительным. Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области по согласованию с УВД по г. Старый Оскол внести изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, утвержденную --- года главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в соответствии со схемой установки дорожных знаков от ---г., установив дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на участке проспект --- от перекрестка --- до поворота на ---. 27.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. составлен акт совершения исполнительных действий об установке дорожных знаков, а 28.09.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Заявитель полагает, что указанные Акт и Постановление вынесены в нарушение закона. Дело инициировано жалобой Черниковой Н.Н., которая просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., акт совершения исполнительных действий от 27.09.2011г. и постановление от 28.09.2011 г. незаконными. В судебном заседании Черникова Н.Н. и её представитель Тарасенко Н.В. поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что при составлении акта совершения исполнительных действий 27.09.2011 заявитель была извещена о дате его составления простым письмом, кроме того в данном случае участие заявителя не было обязательным. Заместитель начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа Белгородской области П.В.Н. и зам. начальника правового управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Ш.С.Н. при составлении акта от 27.09.2011г. участвовали не в качестве понятых, а в качестве заинтересованных лиц. Постановления от ---г. и ---г. отменены постановлением от ---г. Должником внесены изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожные знаки установлены, т.е. решение суда исполнено. Представитель заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Красова В.В. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленной жалобы, так как администрацией Старооскольского городского округа по согласованию с УВД по г. Старый Оскол внесены изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах г. Старый Оскол, утвержденную --- главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района в соответствии со схемой установки дорожных знаков от --- года, что подтверждается постановлением главы администрации городского округа от --- №---, которое со схемой было направлено ОГИБДД Старооскольского УВД и МУП «Оскольские дороги». Так же Администрацией городского округа исполнено требование по установке дорожных знаков 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» на участке проспекта --- от перекрестка --- до поворота на --- в соответствии со схемой от --- года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.09.2011. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель заинтересованного лица УВД по г. Старый Оскол Гончаров А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель, и представитель администрации Старооскольского городского округа. Исследовав представленные заявителем, судебным приставом-исполнителем, заинтересованными лицами доказательства, суд считает жалобу необоснованной и подлежащим отклонению. Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение вышеуказанного решения суда в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. и представителями заинтересованных лиц предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда и законность вынесенных Акта совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от --- №--- внесены изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы города Старый Оскол в соответствии со схемой установки дорожных знаков от --- года, которая является приложением к данному постановлению. Указанные документы направлены --- г. исх. № ---начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу и получены --- г., а также опубликованы в газете Старооскольского городского округа «---» --- г. Указанный правовой акт является приложением к утвержденной --- главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол. Данные действия должника суд расценивает как надлежащее исполнение решения суда в части внесения изменений в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, утвержденную --- года главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в соответствии со схемой установки дорожных знаков от ---г., поскольку иной порядок внесения таких изменений не установлен, а в настоящее время разрабатывается новая Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, чего не отрицала и заявитель. Утверждения заявителя о том, что принятие указанного выше правового акта не является свидетельством внесения изменений в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, утвержденную --- главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района не обоснованы. Ссылка заявителя на Письмо МВД РФ от --- г. № --- и Федерального дорожного агентства от --- г. N ---, согласно которому утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который должен содержать Ведомость размещения дорожных знаков с указанием номера знака наименования знака, количества знаков и их типоразмеров и т.д. также необоснованна, поскольку как указано в самом письме разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. В то же время решение суда от --- г. не предусматривало обязанность должника по разработке проектов организации дорожного движения. --- года, согласно решению суда были установлены знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на участке проспект --- от перекрестка --- до поворота на ---, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.09.2011. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе право на участие в совершении исполнительных действий необоснованны, поскольку данная статья не предусматривает обязательного участия взыскателя и извещения в связи с этим взыскателя, но в тоже время Черникова Н.Н. присутствовала при совершении исполнительных действий по установке второго знака и могла внести свои возражения в Акт совершения исполнительных действий от 27.09.2011 г. как по первому так и по второму знаку, но согласно данного Акта она от подписи отказалась, как она пояснила в судебном заседании по причине неисполнения решения суда в полном объеме. Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий были привлечены в качестве понятых сотрудники администрации Старооскольского городского округа также необоснованны, поскольку они участвовали при совершении исполнительных действий не как понятые, а как представители должника, что подтверждается объяснениями судебного пристава – исполнителя и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей зам. начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа Белгородской области П.В.Н. и зам. начальника правового управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Ш.С.Н. Ссылка заявителя на неисполнение должником постановлений судебного пристава-исполнителя от --- и --- г. неубедительна, поскольку данные постановления отменены самим судебным приставом-исполнителем --- г. и кроме того, требования, указанные в них, выходят за рамки того, что суд решил --- г. Доводы заявителя о том, что дорожные знаки 3.4. после --- г. перестанавливаются, что рядом с ними висят таблички «кроме транспорта ОЗММ» не имеют правового значения, поскольку указанные действия были совершены неизвестными лицами после исполнения решения суда и данные обстоятельства выходят за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование исполнительного документа об обязании администрации Старооскольского городского округа Белгородской области при организации дорожного движения соблюдать приоритетность безопасности жителей города и их имущества как основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения связано с требованиями об обязании этого должника по согласованию с УВД по г. Старый Оскол внести изменения в Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицах города Старый Оскол, утвержденную --- года главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в соответствии со схемой установки дорожных знаков от ---г., установив дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на участке проспект --- от перекрестка --- до поворота на --- и не может исполняться самостоятельно. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 28.09.2011г. исполнительное производство № --- окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на законных основаниях и решение суда от 04.02.2011 выполнено в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Черниковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО судебных приставов УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н., акта совершения исполнительных действий от 27.09.2011г. и постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2011г. отклонить. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин