Дело №2-2805/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика Кириченко О.П., действующего на основании Устава и протокола №1 от 22.04.2008 года, в отсутствие истца Кислова М.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова М.А. к ООО «Евролига» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кислову М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. *** года Кислову М.А. на принадлежащий ему участок на автомобиле ***, государственный номер ***, принадлежащем ООО «Евролига» был доставлен приобретенный ***, при выгрузке которого, произошло обрушение бетонного фундамента строящегося дома. Автомобилем *** управлял водитель З., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Евролига». Дело инициировано иском Кислова М.А., который просил взыскать с ООО «Евролига» в счет возмещения материального ущерба – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейку. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что водитель автобетоносмесителя подъехал к фундаменту строящегося дома по принуждению истца, а также на то, что фундамент был возведен некачественно, что и привело к его обрушению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате действий работников ООО «Евролига». В судебном заседании установлено, что Кислову М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года. *** года истец приобрел в ООО «Евролига» *** и оплатил автотранспортные услуги по его доставке, что подтверждается товарной накладной №*** и счет-фактурой №*** от *** года. *** года на автобетоносмесителе ***, государственный номер ***, под управлением водителя З., на принадлежащий истцу земельный участок был доставлен приобретенный ***. В ходе маневрирования и выгрузки *** водитель З. вплотную подъехал к фундаменту строящегося дома, расположенному на земельном участке истца, в результате чего произошло оседание грунта и обрушение фундамента. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, а также отказным материалом №***. Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, а также то, что автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит ООО «Евролига» и водитель З. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Евролига». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя З., управлявшего автомобилем ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с разрушением фундамента, расположенного на земельном участке истца. Довод представителя ответчика о том, что истец вынудил водителя З. подъехать к фундаменту, в результате чего произошло проседание грунта и обвал фундамента, является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Каким образом истец принудил водителя З. подъехать вплотную к фундаменту, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, сославшись лишь на то, что истец уверил водителя, что грунт у фундамента прочный. Также является не обоснованным довод представителя ответчика о том, что обрушение фундамента произошло в результате некачественной его постройки, так как в судебном заседании установлено, что именно в результате проседания грунта под весом автомобиля ***, произошло обрушение фундамента. Как следует из отчета О. №*** от *** года, рыночная стоимость ущерба причиненного истцу повреждением фундамента составляет *** рублей. Оценка рыночной стоимости ущерба произведена оценщиками К. и С., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности. Суд считает отчет №*** от *** года относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения фундамента, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании визуального осмотра поврежденного фундамента, компетентными специалистами. Доказательств свидетельствующих о завышении стоимости ущерба и не верности расчета приведенного в отчете №*** от *** года со стороны ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает отчет №*** от *** года, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного повреждением фундамента. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца умысла на причинение себе ущерба, не установлены. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина В судебном заседании установлено, что З. в момент доставки и разгрузки *** находился в трудовых отношениях с ООО «Евролига», в связи с чем за его противоправные действия отвечает работодатель ООО «Евролига». Учитывая вышеизложенное с ООО «Евролига» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление отчета по определению ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года и кассовым чеком от *** года, а также в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Евролига» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейка (чек-ордер от *** года). По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кислова М.А. к ООО «Евролига» о возмещении ущерба и судебных расходов признать обоснованным. Взыскать с ООО «Евролига» в пользу Кислова М.А. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль ***копейку, а всего *** рублей *** копейку. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов