Дело № 2-2779/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М., с участием представителя истца – адвоката Нечаева С.А. (ордер №*** от *** года), представителя ответчицы – адвоката Чумак Л.В. (ордер № *** от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон и третьего лица Олейниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева О.Р. к Кошкиной В.В. о признании имущества принадлежащим на праве общей собственности, признании права собственности на долю в квартире, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Истец договорился с третьим лицом Олейниковой Т.Н., которая приходится ему сожительницей, о покупке ***комнатной квартиры *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области (далее – спорная квартира) на ее имя за счет денежных средств Алиева О. в размере *** рублей и денежных средств Олейниковой Т.Н. в сумме *** рублей. При этом, истец исходил из того, что Олейникова Т.Н., купив квартиру на свое имя, переоформит на него 23/34 доли в праве собственности на спорную квартиру (соразмерно вложенным им в покупку денежным средствам). Спорную квартиру купила дочь Олейниковой Т.Н. – ответчица по делу, которая отказывается отчуждать в пользу истца долю в праве собственности на данную квартиру. Со слов Олейниковой Т.Н. истцу стало известно, что она выручила *** рублей от продажи жилого помещения *** в доме № *** микрорайона *** города *** *** области. Учитывая, что ответчица ранее отказалась от приватизации данного жилого помещения, Олейникова Т.Н. договорилась с Кошкиной В.В. (добрачная фамилия - Олейникова) о покупке спорной трехкомнатной квартиры на имя последней с последующим переоформлением на истца доли в праве собственности на купленную квартиру соразмерно *** рублей. Дело инициировано иском Алиева О.Р., который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать ***комнатную квартиру *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области, приобретенную на основании договора купли-продажи от *** года на имя ответчицы, общим с ним (то есть, общим с истцом) имуществом, признать за Алиевым О. право собственности на 23/34 доли указанной квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № *** от *** года на данную квартиру. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, ссылаясь на факт передачи Алиевым О. денег Олейниковой Т.Н. в сумме *** рублей для покупки спорной квартиры. Олейникова Т.Н. поддержала требования Алиева О. в письменном отзыве на исковое заявление, в котором признала факт получения денег от Алиева О. в сумме *** рублей, а также сослалась на наличие договоренности со своей дочерью (ответчицей) о переоформлении права собственности на спорную квартиру на истца в соответствующей доле (соразмерно *** рублей). Представитель ответчицы Чумак Л.В. возражала против иска, отрицая обстоятельства, на которых основаны требования Алиева О., в том числе, не признавая существование какой-либо договоренности с Олейниковой Т.Н. или истцом об оформлении права собственности на спорную квартиру на Алиева О. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам. Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае ответчица приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с М. и А., что подтверждается соответствующим письменным договором купли-продажи от *** года, свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года, повторным свидетельством о государственной регистрации права от *** года на имя Кошкиной В.В. (запись регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № ***). Ответчица на момент заключения договора купли-продажи от *** года имела фамилию «Олейникова», которую поменяла на фамилию «Кошкина» в связи с заключением брака *** года с К. (свидетельство о заключении брака от *** года ***). Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, с *** года у ответчицы возникло право собственности на спорную квартиру. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В связи с чем, ответчица не может быть произвольно лишена права собственности на спорную квартиру. Истец не являлся участником вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры, а соответственно, - не мог приобрести по нему право собственности наряду с ответчицей. Основания возникновения общей собственности предусмотрены в статье 244 ГК РФ, согласно пункту 2 которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В данном случае, спорная квартира поступила в собственность одной ответчицы, о чем прямо указано в договоре купли-продажи от *** года, заключенном между М., А. (продавцами) и ответчицей (покупателем). Согласно пункту 14 названного договора купли-продажи, последний содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонам, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора. Третье лицо Олейникова Т.Н. подтвердила в суде факт получения от Алиева О. денежных средств в размере *** рублей для покупки ***комнатной квартиры. Однако, передача денег истцом Олейниковой Т.Н., а также устные договоренности между ними или между Олейниковой Т.Н. и ответчицей не являются основанием возникновения права собственности у Алиева О. на недвижимое имущество (то есть на спорную квартиру). Супругами стороны по делу никогда не были, а истец покупателем по договору купли-продажи от *** года не выступал. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что ответчица не могла располагать денежными средствами на покупку спорной квартиры, не имеют юридического значения по делу, поскольку отсутствие у Кошкиной В.В. денежных средств не является основанием возникновения права собственности на квартиру у истца (ст. 218 ГК РФ). Доводы представителя истца о притворности договора купли-продажи спорной квартиры, который якобы прикрывает договор дарения этой квартиры, заключенный между Олейниковой Т.Н. (дарителем) и ответчицей (одаряемой), - являются надуманными и не влекут для истца тех последствий, о которых заявлено в предмете иска. Исходя из смысла п. 2 ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Олейникова Т.Н. не являлась стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, а потому направленность ее воли на совершение иной сделки, а не договора купли-продажи, не имеет юридического значения по делу. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Кроме того, истец в обоснование иска не ссылался на притворность договора купли-продажи (л.д. 2-4), и впоследствии основания иска не менял. О притворности договора купли-продажи говорил в объяснениях и прениях представитель истца –адвокат Нечаев С.А., действующий по ордеру и не имеющий специальных полномочий, в том числе на изменение оснований иска (ст. 54 ГПК РФ). Таким образом, доводы о притворности договора купли-продажи не заявлены в обоснование иска, а соответственно, не могут быть положены в основу решения суда. Договор купли-продажи от *** года, явившийся основанием регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей, - не признавался незаключенным или недействительным. В любом случае, признание указанного договора незаключенным или недействительным не влечет для истца таких последствий, как приобретение права собственности на спорную квартиру в какой-либо доле. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ответчица или прежний собственник спорной квартиры не могут быть понуждены к заключению договора дарения или иного договора, предусматривающего переход к истцу права собственности на спорную квартиру. Показания допрошенных в суде свидетелей не касались обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а потому, данные показания не опровергают по существу вышеизложенные выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алиева О. Р. к Кошкиной В.В. о признании имущества принадлежащим на праве общей собственности, признании права собственности на долю в квартире *** дома №*** микрорайона *** города *** *** области, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова