РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобякиной М.Н. к Чистовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица и Ч. (ее внук), являясь собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: РФ, *** область, *** район, село ***, улица ***, дом ***, продали указанное недвижимое имущество С. по договору купли-продажи от *** года за *** рублей.

Покупатель С. в счет стоимости земельного участка и жилого дома перечислила *** рублей на банковский счет ответчицы (то есть дочери Колобякиной М.Н.), которая должна была передать истице ? долю от указанной суммы в размере *** рублей.

До настоящего времени ответчица не передала истице *** рублей из причитающихся *** рублей.

Дело инициировано иском Колобякиной М.Н., которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчицы неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение за счет собственных денежных средств дорогостоящего ремонта в жилом доме, проданном истицей и Ч. При этом, ответчица признала обстоятельства получения от С. вышеуказанных *** рублей и тот факт, что она не отдала истице *** рублей из причитающихся последней денег, которые были выручены от продажи недвижимости.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Колобякина М.Н. и Ч., будучи собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, дом ***, выступая продавцами, заключили со С. (покупателем) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от *** года.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимость на С. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области *** года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим письменным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года между Ч., Колобякиной М.Н. и С., вступившим в законную силу решением *** районного суда *** области от *** года по делу по иску Колобякиной М.Н. к С. о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

В порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчица признала в суде, что получила от С. *** рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке «***», но не передала денежную сумму, причитающуюся истице, которая составляет на сегодняшний день *** рублей, а в период с *** года по *** года – *** рублей. Признанные ответчицей обстоятельства подтверждаются также копией сберегательной книжки банка *** на ее имя, вступившим в законную силу решением *** районного суда *** области от *** года по делу по иску Колобякиной М.Н. к С. о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Судом разъяснены последствия признания обстоятельств, предусмотренные п. 2 ст. 68 ГПК РФ, о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчица не отдала истице *** рублей, причитающиеся Колобякиной М.Н. от продажи земельного участка и жилого дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Полученные ответчицей от С. денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома причитались истице как продавцу ? доли в праве собственности на указанное имущество. В связи с чем, ответчица приобрела денежные средства в сумме *** рублей, заявленные в иске, за счет истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы Чистовой Л.И. о том, что она вкладывала в обустройство проданного жилого дома денежные средства, не имеют юридического значения по делу, по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая взыскание неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истицы, в силу ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера ставки рефинансирования (как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") отсутствуют, поскольку примененный истцом размер ставки рефинансирования действовал в течение длительного периода просрочки, а также на день подачи иска, и на день принятия решения суда (согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 года, от 29.04.2011 года).

В связи с недопустимостью выхода за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд полагает взыскать заявленную истицей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Учитывая освобождение истицы от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимо взыскать с Чистовой Л.И. в бюджет *** городского округа *** области сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колобякиной М.Н. к Чистовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - признать обоснованным.

Взыскать с Чистовой Л.И. в пользу Колобякиной М.Н. *** рублей, из которых неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Взыскать с Чистовой Л.И. в бюджет *** городского округа *** области сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова