Дело № 2-2917/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., представителя истца Андрианова А.Л.(доверенность от *** года сроком на ***год), в отсутствие истицы Москвиной Л.В., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часов *** минут на улице *** в районе дома №*** м-она *** города *** Плужник К.А., управляя автомобилем ***, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Москвиной Л.В., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Дело инициировано иском Москвиной Л.В., которая просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, сославшись на то, что страховщик произвел ей страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не соответствует размеру реального ущерба. Определением от 24.10.2011 года гражданское дело по иску Москвиной Л.В. к Плужник К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Представитель истца Андрианов Л.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Плужник К.А. в совершении ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Совершение Плужник К.А. дорожно-транспортного происшествия, *** года в ***часов *** минут на улице *** в районе дома №*** м-она *** города ***, а также его вина подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании административного материала: протоколом ***№*** от *** года об административном правонарушении, постановлением *** №*** от *** года, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от *** года, которую участники ДТП подписали без возражений. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили в суд доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает вину Плужник К.А. в совершении ДТП доказанной. О праве собственности Москвиной Л.М. на автомобиль ***, г/н ***, свидетельствует паспорт транспортного средства *** от *** года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *** года, актом осмотра транспортного средства №*** от *** года и приложением к нему, составленным ИП К.О.Б.. Согласно экспертному заключению №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет с учетом износа *** руб.. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н ***, Плужник К.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** № ***), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из акта №*** о страховом случае от *** года, акта №*** о страховом случае от ***года, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Плужник К.А., произвел оплату Москвиной Л.В. страхового возмещения в сумме *** рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. Суд при оценке доказательств признает экспертное заключение №*** от *** года, выполненное оценщиком ИП «К.О.Б.», достоверно подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В актах №***, №*** о страховом случае от *** года, от *** года отсутствует расчет износа транспортного средства, сведения о заказчике, об оценщике, непонятно, на основании какого акта осмотра была страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, нет информации об источнике образования цен. Квалификация оценщика ИП К.О.Б. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена свидетельством Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «С» №*** от *** года. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. (чек-ордер №*** от *** года). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере *** руб. ((*** руб. +*** руб.) – *** руб. = *** руб.). В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести в предусмотренный законодательством срок страховую выплату, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» в предусмотренный ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплатило истице сумму материального ущерба в неоспариваемой части в размере *** руб., суд считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика пени за неисполнение обязательства. В данном случае имеет место спор о размере страховой выплаты, факт неисполнения обязательства страховщиком отсутствует. В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. (доверенность от *** года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. (чек-ордер №*** от *** года) и расходы по оплате услуг представителя сумме *** руб. (квитанция №*** от *** года). . По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 15, 1099 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 13, п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Москвиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвиной Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ***рубля *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и услуг представителя в сумме ***рублей, а всего *** рубля *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Москвиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки в сумме *** рублей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева