Дело №2-2586/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Федянина Д.В., по доверенности от 01.09.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и третьего лица - дополнительного офиса АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в г. Рассказово Тамбовской области Буркова С.В., по доверенности от 02.12.2008 года, выданной сроком на три года, представителя третьих лиц Бекренева А.А. и Дрыкина А.В. – Степанова А.В., по доверенностям от 24.08.2011 года, выданным сроком на один год и три года, в отсутствие истца Чапля В.В., третьих лиц ИП Бекренева А.А., Дрыкина А.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапля В.В. к АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В *** года Чапля В.В. были оказаны услуги по ремонту ***, принадлежащих Дрыкину А.В. и одного ***, принадлежащего В. В обеспечение договорных обязательств между Дрыкиным А.В. и Чапля В.В., *** года неустановленным лицом в адрес последнего было направлено подложное платежное поручение на сумму *** рублей, с отметкой АКБ «Тамбовкредитпромбанк», в котором плательщиком был указан ИП Бекренев А.А., получателем Чапля В.В. До настоящего времени денежные средства на счет Чапля В.В. не поступали. Дело инициировано иском Чапля В.В., который просил взыскать с АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в его пользу денежные средства в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в то же время пояснив, что доказательств подтверждающих факт взаимоотношений между истцом и ответчиком, кроме копии платежного поручения, не имеется. Представитель ответчика АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и третьего лица - дополнительного офиса АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в г. Рассказово Тамбовской области Бурков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. Также пояснил, что ни каких операций по перечислению денежных средств со счета ИП Бекренева А.А. на расчетный счет Чапля В.В. их банк не осуществлял, ни каких платежных поручений по данной операции ни кому не выдавалось. Представитель третьих лиц Бекренева А.А. и Дрыкина А.В. – Степанов А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что Бекренев А.А. действительно ни каких денежных средств в адрес Чапля В.В. не направлял. Ни каких обязательств у Бекренева А.А. перед Дрыкиным А.В. или Чапля В.В. не было. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными. Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ему ответчиком услуги по перечислению денежных средств. В судебном заседании, из материалов уголовного дела установлено, что Дрыкин А.В. и Чапля В.В. состояли в договорных отношениях, связанных с ремонтом ***. *** года в адрес Чапля В.В. по факсимильной связи поступило платежное поручение №*** от *** года. Из данного платежного поручения следует, что ИП Бекренев А.А. перечислил со своего расчетного счета в дополнительном офисе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) г. Рассказово на счет Чапля В.В. в С. денежные средства в размере ***рублей в счет оплаты по договору беспроцентного займа от *** года. Также на световой копии данного платежного поручения имелся оттиск печати АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), подтверждавший перечисление вышеуказанной денежной суммы. В последствии денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет Чапля В.В. не поступили, что подтверждается сберегательной книжкой С. на имя Чапля В.В. №***, а также выпиской С. по лицевому счету Чапля В.В. №***. По факту не перечисления денежных средств на счет Чапля В.В. ОД МОБ МОВД «Рассказовский» *** года возбуждено уголовное дело №*** по ч.*** ст.*** УК РФ. В настоящее время предварительное следствие приостановлено, в связи с ***. Материалами уголовного дела подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, а также установлено, что копия платежного поручения, полученная Чапля В.В. является поддельной, денежные средства со счета ИП Бекренева А.А. на счет Чапля В.В. не перечислялись. Ни каких услуг по перечислению денежных средств в сумме *** рублей АКБ «Тамбовкредитпромбанк» Чапля В.В. не оказывал. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком копиями договора банковского счета №*** от *** года и выписки по счету ИП Бекренева А.А. за период времени с *** года по *** года, из которых следует, что со чета ИП Бекренева А.А. в *** года денежные средства в сумме ***рублей на счет Чапля В.В. не перечислялись. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что оригинал платежного поручения №** от *** года истцом суду не представлен, а также оригинал отсутствует в материал уголовного дела, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия платежного поручения на сумму *** рублей является не допустимым и не достоверным доказательством. Таким образом, ни каких услуг со стороны ответчика истцу оказано не было и основания для их оказания также отсутствовали, в связи с чем ссылки истца на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также на ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, являются не обоснованными. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства в виде договоров займа, платежных поручений и счетов *** не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, так как не имеют отношения к спору между истцом и ответчиком, а свидетельствуют о наличии гражданских правоотношений между Чапля В.В. и Дрыкиным А.В., которые не являются предметом разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, со стороны истца суду не представлено. В то же время, представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика на которые они ссылается как на основания своих возражений. При таких обстоятельствах истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт оказания ответчиком ему услуги по перечислению денежных средств, в связи с чем его требования подлежат отклонению. В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат отклонению, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чапля В.В. к АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств отклонить. Взыскать с Чапля В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рубля *** копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов