Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В. с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей в заключении иск подлежащим удовлетворению; истицы Бурцевой И.А. и ее представителя- адвоката Котова В.В. (ордер №**** от *** года), поддержавших иск; адвоката Голева В.В.- представителя ответчика Николаева Ю.В. (ордер №*** от *** года), признавшего иск частично, в отсутствие ответчика Николаева Ю.В., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой И.А. к Николаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л : *** года, в *** часу, Николаев Ю.В., будучи в ***, самовольно завладел автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве пассажира находилась Бурцева И.А. Двигаясь на указанном автомобиле в сторону с. *** *** района *** области, Николаев Ю.В. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате Бурцевой И.А. были причинены множественные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, живота, таза с переломами костей и разрывами внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором *** районного суда от *** года Николаев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.***, *** УК РФ, и ему назначено наказание со взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Дело инициировано иском Бурцевой И.А., которая первоначально просила суд взыскать в ее пользу с Николаева Ю.В. в счет повреждения вреда, причиненного здоровью, единовременно *** руб. за период с ***по *** *** года и с *** *** года ежемесячно по *** руб. до изменения группы инвалидности. В судебном заседании истица уточнила заявленные ею требования и поставила вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика единовременно *** руб. за указанный выше период и ежемесячные выплаты по *** руб., начиная с *** *** года и до изменения инвалидности, исходя из установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Помимо того, Бурцева И.А. настаивала на возмещении Николаевым Ю.В. понесенных ею расходов по оплате экспертизы -*** руб. и услуг представителя -*** руб. Адвокат Голев В.В. представил возражения на иск Бурцевой И.А. и в них сослался на то, что истица в настоящее время достигла совершеннолетнего возраста и поэтому расчет утраты трудоспособности в размере *** процентов должен исчисляться из суммы прожиточного минимума в целом по стране, т.е. **** руб., кроме того, потерпевшая необоснованно требует от ответчика возместить причиненный ей вред здоровью с *** года, так как иск подан в суд в *** года. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Статьей 52 Конституции РФ гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Николаева Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.***, *** УК РФ, наличие причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Бурцовой И.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором *** районного суда от *** года, которым ответчику назначено наказание в виде ***. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда взыскано *** рублей. За Бурцевой И.А. признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности. Постанавливая данный приговор, суд квалифицировал действия Николаева Ю.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ –нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть Бурцевой И.А. Помимо того, суд посчитал установленным и исходил из того, что вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). По правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому судом принят во внимание как обязательный для настоящего дела упомянутый выше приговор в части установления факта совершения Николаевым Ю.В. в отношении Бурцевой И.А. преступных действий, повлекших по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью. Справка серии *** №*** от *** года свидетельствует о том, что Бурцева И.А., *** года рождения, имеет *** группу инвалидности по ***. Инвалидность установлена в срок до *** года. Дата очередного переосвидетельствования *** года. В период с *** года по *** года отделом сложных экспертиз ОГУЗ «Б.» была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта №*** пл. (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), все выявленные у Бурцевой И.А. телесные повреждения, в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, представляют собой единую *** травму и, согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года (далее Медицинские критерии), квалифицируются как *** вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанными повреждениями, полученными в результате ДТП *** года, и установлением ей *** группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. В настоящее время, согласно п.59-в таблиц приложения к Медицинским критериям, имеются основания для установления у нее *** % утраты общей трудоспособности. Указанное экспертное заключение суд считает полным, ясным и научно обоснованным, не противоречащим медицинской документации на истицу, приведенные в нем выводы экспертов не оспорены ответчиком. Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 года N 772 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г. на душу населения 6505 руб. Таким образом, с учетом ***% утраты истицей общей трудоспособности причитающиеся ей ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью должны составлять *** руб. Соответственно за период с *** по *** *** года включительно образовалась задолженность по таким платежам в размере *** руб. *** года Бурцева И.А. заключила с ОГУЗ «Б.» договор №*** пл. на оказание платных медицинских услуг в виде производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом истица оплатила в кассу данного экспертного учреждения стоимость таких услуг в сумме *** руб. (копия квитанции №*** от *** года). Суд полагает, что расходы истицы по оплате медицинских услуг относятся на ответчика. Что касается утверждений Николаева Ю.В. о том, что Бурцева И.А. не вправе предъявлять требования о взыскании с него денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, начиная с *** *** года, то они неубедительны. По смыслу положений п. 1 ст. 1087 ГК РФ). Установление истице инвалидности в *** года означает наступление для ответчика ответственности, связанной с возмещением ей вреда здоровью, в результате которого наступила эта инвалидность. Сроки обращения истицы в суд с соответствующим иском в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Представленные Бурцевой И.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что Николаев Ю.В. обязан возместить Бурцевой И.А. в полном объеме вред, причинный повреждением ее здоровья. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Николаев Ю.В. не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, поскольку он не освобожден от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ. Истица израсходовала *** руб. на представителя в связи с рассмотрением ее иска в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму ***руб., от *** года на сумму ***руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., выданными МКА «Ю.». Однако в квитанции от *** года отражено такое основание, как поездка в п. *** для выполнения судебного запроса. Между тем, не имеется объективных данных о том, что представителю истицы по настоящему делу вменялось судом в обязанность выполнить какой-либо судебный запрос в п. ***. Бурцевой И.А., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с Николаева Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19.06.2002 года N 11-П ориентировал суды до внесения соответствующих изменений в законодательство при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бурцевой И.А. к Николаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным. Взыскать с Николаева Ю.В. в пользу Бурцевой И.А. в счет возмещения вреда здоровью единовременно *** рублей за период с *** года по *** года включительно и ежемесячно по *** рубля *** копеек, начиная с *** *** года и до изменения состояния здоровья, повлекшего инвалидность, с последующей индексацией в зависимости от роста прожиточного минимума. Взыскать с Николаева Ю.В. в пользу Бурцевой И.А. расходы на медицинские услуги -*** рубля, а также на представителя – *** рублей. Взыскать с Николаева Ю.В. в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рубль ***копеек. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский