Дело № 2-2890/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 21 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 03.09.2011 г.), ответчика Коровина В.М., в отсутствие истца Мартыновой И.Н., ответчика ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой И.Н. к Коровину В.М., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на улице *** г. Старый Оскол, водитель Коровин В.М., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, под управлением М. и принадлежащим Мартыновой И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Коровина В.М. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа *** руб., за услуги оценщика оплачено *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Мартынова И.Н. обратилась в указанную страховую компанию, страховщиком выплачено *** руб. Дело инициировано иском Мартыновой И.Н., которая просила взыскать с ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Коровина В.М. материальный ущерб в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Коровин исковые требования заявителя не признал, полагая, что обязательства по возмещению ущерба должен нести страховщик. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение, размер ущерба и не возмещение его страховщиком в полном объеме, наличие вины Коровина в причинении вреда. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мартыновой И.Н. и под управлением М. автомобиля *** госномер *** и автомобиля *** госномер *** под управлением Коровина В.М., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с нарушением правил дорожного движения, Коровин был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП от *** г., объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия. В судебном заседании Коровин не отрицал обстоятельства совершения ДТП и своей вины. Суд приходит к выводу о доказанности вины Коровина в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя М. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** госномер *** ответчику, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается паспортом *** от *** г., свидетельствами о регистрации ТС ***, ***, страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Выпиской по счету подтверждается факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере *** руб. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой ею было уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., подтверждаются отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленными ООО «Региональный Эксперт Центр». Причинение механических повреждений автомобилю *** в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от *** г. подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от *** г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. В рамках данного спора суд приходит к выводу о доказанности, предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба в сумме *** руб. (*** + *** – ***), причиненного истцу в результате ДТП. Также потерпевшей понесены расходы по оплате госпошлины *** руб., услуг представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от *** г., квитанцией № *** от *** г., доверенностью от *** г. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Коровина противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ), относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы *** руб. (госпошлина *** руб., за оформление доверенности *** руб.), из расчета ***% (*** руб. / *** руб. x ***%). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Р» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Мартыновой И.Н. к Коровину В.М., ООО «Р» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Мартыновой И.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рубля *** коп. В остальной части исковые требования Мартыновой И.Н. к Коровину В.М., ООО «Р» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим