Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В. с участием истца Груздова В.В. и его представителя –адвоката Шишацкого В.В. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск; Ярославцевой В.Ф., представителя третьего лица- *** городского прокурора (доверенность от *** года), возражавшей против удовлетворения иска в части; Глазкрицкого А.М., представителя третьего лица- следственного управления Следственного комитета РФ по *** области (доверенность от *** года), возражавшего против удовлетворения иска в части, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ Фатьяновой Л.Л. (доверенность от *** года), надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, просившей о проведении судебного разбирательства без ее участия и не признавшей иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, обязании прокурора г. *** принести официальные извинения от имени государства, У С Т А Н О В И Л : *** года в отношении Груздова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. *** года ему избрана мера пресечения в виде ***. Обвинение Груздову В.В. не предъявлялось. *** года упомянутое уголовное дело прекращено по п.*** ч.***ст.*** УПК РФ (***). Отменена мера пресечения в виде ***. За Груздовым В.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Дело инициировано иском Груздова В.В., который первоначально просил суд обязать прокурора г. *** принести ему официальные извинения от имени государства, взыскать в его пользу со следственного отдела по г. *** следственного управления по *** области Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем истец не указал *** городского прокурора в качестве истца по делу. Поэтому суд по своей инициативе привлек *** городского прокурора к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства Груздов В.В. поставил вопрос о замене ответчика на Министерство финансов РФ казны Российской Федерации и взыскании в его пользу за счет государственной казны компенсации морального вред в размере *** руб., сославшись на причинение ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных переживаний. При этом истец по-прежнему просил обязать прокурора г. *** принести ему официальные извинения от имени государства. Затем Груздов В.В. представил суду дополнения к иску, в которых содержались только требования к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет государственной казны. Несмотря на отсутствие в дополнениях требований обязать прокурора г. *** принести Груздову В.В. официальные извинения от имени государства, истец не отказался от них в установленном законом порядке, хотя судом разъяснялось потерпевшему и его представителю право на совершение такого распорядительного действия. Возражения представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица СУ СК РФ по *** области на иск мотивированы тем, что Груздовым В.В. не доказано причинение ему таких нравственных и физических страданий, которые позволяли бы взыскать с казны РФ в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере *** руб. Представитель *** городского прокурора Ярославцева В.Ф. высказала мнением о том, что Груздову В.В. должна быть выплачена компенсация морального вреда в меньшем размере, чем заявлен истцом ко взысканию. Что касается требований обязать прокурора г. *** принести официальные извинения Груздову В.В. от имени государства, то они удовлетворению не подлежат. Такой способ защиты прав лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, текущим гражданским законодательством не определен и *** городской прокурор ответчиком по делу не является. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части. Груздовым В.В. представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что он испытал нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с применением к нему меры пресечения в виде ***. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ. Никем не оспариваются факты возбуждения *** года уголовного дела № *** в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, избрания ему меры пресечения в виде ***. *** года указанное уголовное преследование подозреваемого Груздова В.В. прекращено на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ, ранее избранная истцу мера пресечения отменена. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения ***, независимо от вины причинителя вреда. Так как привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, предполагаются. В силу ст. 146 УПК РФ – возбуждение уголовного дела является первоначальным этапом уголовного преследования, то есть привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, Груздов В.В. незаконно подвергся уголовному преследованию в рамках возбужденного уголовного дела, которое в последующем было прекращено в связи с ***. Право личности на свободу, неприкосновенность и свободу передвижения закреплено ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П). В результате незаконного уголовного преследования истца произошло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство, доброе имя. Допущено необоснованное ограничение его право на свободу передвижение, выбора места пребывания и жительства. Возникла ситуация, при которой он действительно претерпел указанные лишения, испытал чувства обиды, беспокойства, волнения, переживания. Кроме того, суд принимает во внимание длительность производства предварительного расследования (с *** года по *** года), количество следственных действий с участием Груздова В.В., нахождение его в статусе подозреваемого, о котором стало известно посторонним лицам, избрание в отношении него меры пресечения в виде ***. Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения его неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания у их обладателя, следствием чего явилось причинение потерпевшему морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны РФ. Избранная в отношении истца мера пресечения *** не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лиц не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется. Действительно, избрание меры пресечения частично ограничивало Груздову В.В. свободу передвижения, ему неоднократно приходилось являться на допросы к следователю. Само по себе формальное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения и выбор места жительства в результате избранной в отношении него меры пресечения, на которое ссылается Груздов В.В., не может служить основанием для взыскания в его пользу столь большой суммы в счет компенсации морального вреда. Утверждения Груздова В.В., что в связи с уголовным преследованием его честь как сотрудника органов внутренних дел опорочена, неубедительны, поскольку таковым в настоящее время истец не является. Истцом заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб. При определении размера данной компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий и полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до *** руб. По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ст.ст. 125,1071 ГК РФ от имени казны в рассматриваемом случае выступает соответствующий финансовый орган – Министерство Финансов РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ. Иск Груздова В.В. в части обязания прокурора г. *** принести ему публичные извинения от имени государства несостоятельны. Действующим гражданским законодательством такой способ защиты прав граждан не предусмотрен. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред по правилам ч.1 ст.136 УПК РФ. Эта норма уголовно-процессуального закона направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. С подобными требованиями истец вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства. При названных обстоятельствах суд считает, что требования Груздова В.В. подлежат удовлетворению частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л : Иск Груздова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, обязании прокурора г. *** принести официальные извинения от имени государства,- признать обоснованным в части. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Груздова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возложив исполнение решения на Министерство Финансов Российской Федерации. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части иск Груздова В.В. - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский