Дело №2-2633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием истицы-ответчицы Понкратовой К.Д., её представителей Волобуевой Г.В. и Ботвиньевой Я.Н. (доверенность от ***года сроком на *** года, письменное заявление в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), третьих лиц Понкратова В.П., Куликовой Л.А., представителя третьего лица – ООО «Агропромизыскания» Шаталова А.И. (доверенность от *** года сроком на ***месяца), в отсутствие представителя ответчика – ФБУ «Земельная кадастровая палата», представителей третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Белгородской области, просивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой К.Д. к Лымаревой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и самовольной постройки с расположенным под ней погребом, по встречному иску Лымаревой М.Ф. к Понкратовой К.Д., ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области о признании недействительными изменений, внесенных в сведения государственного земельного кадастра вследствие исправления кадастровой ошибки, акта геодезической разбивки участка, акта о сдаче межевых знаков, У С Т А Н О В И Л: Понкратова К.Д. на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №*** от *** года, договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) №*** от *** года, свидетельств о государственной регистрации права *** от *** года, *** от *** года, является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., категории земель – земли поселений (приусадебные земли), кадастровый номер *** и жилого дома, общей площадью *** к.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***. Лымарева М.Ф. по договору дарения от ***года приобрела в собственность *** доли в праве на земельный участок №*** (земли поселений), площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, и *** доли в праве на земельный участок №*** (земли поселений), площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, а также *** доли в праве на жилой дом, обшей площадью ***м., кадастровый номер ***, расположенные на земельном участке №*** по адресу: *** (свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от *** года). Куликова Л.А., К.И.В. и несовершеннолетний К.А.И., согласно договору купли-продажи от *** года, свидетельствам о государственной регистрации права ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** года, являются собственниками по *** доли в праве каждый, на земельный участок №*** (земли поселений), площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на земельный участок №*** (земли поселений), площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: ***. К.И.В. умер *** года (свидетельство о смерти *** от *** года). Куликова Л.А. и несовершеннолетний К.А.И. фактически приняли наследство после его смерти в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ. Дело инициировано иском Понкратовой К.Д., просившей обязать Лымареву М.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём сноса забора и самовольной постройки с расположенным под ней погребом по адресу: ***, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование иска сослалась на то, что Лымарева М.Ф. возвела самовольную постройку из железа с расположенным под ней погребом, нарушив тем самым границы принадлежащего ей земельного участка, указанные в кадастровом плане от *** года №***. Лымарева М.Ф. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными изменения, внесенные в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка, согласно кадастровому плану земельного участка от *** года по координатам ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по ул. ***, д. ***, которые произошли путем исправления кадастровой ошибки, а также признать недействительными акт геодезической разбивки участка индивидуальной застройки от *** года, выполненный МАУ «С» и акт №*** о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от *** года. В обоснование иска сослалась на то, что в результате исправления кадастровой ошибки была изменена фактическая граница между земельными участками №*** и №*** по ул. ***, в результате чего принадлежащие ей постройки и погреб отошли во владение Понкратовой К.Д. Кроме того, произошло смещение части её земельного участка на болотистую часть местности. В судебном заседании истица-ответчица Понкратова К.Д., её представители Волобуева Г.В. и Ботвиньева Я.Н. и третье лицо Понкратов В.П. иск поддержали, встречный иск не признали. В обоснование требований сослались на то, что подлежащий сносу забор из сетки-рабицы между спорными земельными участками по огороду, был установлен Понкратовым В.П. в *** году по колышкам, принадлежащим Лымаревой М.Ф., не в соответствии с юридическими границами земельных участков. Строение, расположенное над погребом под лит. ***, не соответствует по площади и конфигурации сараю под лит. ***, имевшемуся на указанном земельном участке ранее. Считают, что погреб под лит. *** был перестроен Лымаревой М.Ф. после приобретения земельного участка в собственность. Считают, что исправление кадастровой ошибки в *** году не могло нарушить прав и законных интересов Лымаревой М.Ф., поскольку собственником спорного земельного участка она стала только в *** году - уже после изменения границ участков. Ответчица-истица Лымарева М.Ф., её представители Набережных С.Ф. и Лымарев И.К., третье лицо Куликова Л.А. иск не признали, встречный иск не поддержали. Пояснили суду, что забор ответчица-истица не должна сносить, поскольку устанавливала его не она, также как и погреб ***, который она не строила. Постройка над погребом самовольной не является, поскольку построена давно, Лымарева М.Ф. только заменила её разрушенные деревянные стены железными листами, кроме того, постройка не имеет фундамента, поэтому самовольным строением быть признана не может. Сослались на то, что не желают в настоящее время поддерживать встречный иск, поскольку Куликовой Л.А. в суд подан иск о признании недействительными изменений, внесенных без её согласия как собственника земельного участка, в *** году в сведения государственного земельного кадастра вследствие исправления кадастровой ошибки. Представитель третьего лица – ООО «Агропромизыскания» Шаталов А.И. в отношении встречного иска полагался на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Понкратовой К.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Лымаревой М.Ф. суд считает необходимым отклонить. Понкратовой К.Д. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов находящимся на принадлежащем ей земельном участке строением над погребом под лит. ***, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса забора и погреба в суд не представлено. Находящиеся в собственности Понкратовой К.Д. земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, и общей долевой собственности Лымаревой М.Ф., Куликовой Л.А. и К.А.И. земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, являются смежными земельными участками, имеют общую границу. При этом порядок пользования указанными земельными участками сложился задолго до приобретения их сторонами в собственность, фактически не изменялся с *** года, и соответствует порядку пользования, сложившемуся между их прежними правообладателями, что усматривается из инвентарных дел на спорные домовладения и не оспаривается сторонами. Как следует из сообщения *** отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** года №*** и материалов кадастрового дела объекта недвижимости *** (ул. ***), в существующих на сегодняшний день фактических границах данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет в *** года по заявлению его прежних владельцев С.В.П. и С.С.М. Границы земельного участка *** года были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Понкратовой К.Д. На тот момент споры по границам земельных участков отсутствовали. В материалах кадастрового дела объекта недвижимости *** (ул. ***) имеется заявление №*** от *** года геодезиста ООО «Агропромизыскания» Ш.С.Н. на имя руководителя СФ ФГУ ЗКП по Белгородской области с просьбой внести изменение в межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: *** по причине изменения координат межевых точек, а также заявление К.И.В. (собственника *** доли данного земельного участка) от ***года, в котором он указал, что не возражает против внесения изменений в межевое дело по ул. ***, и доверенность №*** от *** года, выданная собственницей *** доли земельного участка Б.Н.В. на имя Л.Н.Г., уполномочив её подать данные на изменение сведений ГЗК в *** филиал ФГ ЗКП. Согласно сообщению ***отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ***года № ***, *** года по заявлениям собственников земельного участка Б.Н.В. и К.И.В. были внесены изменения в сведения ГЗК о границах земельного участка по ул. ***, д. *** путем исправления кадастровой ошибки по документам, подготовленным ООО «Агропромизыскания», в результате чего первоначально согласованная граница между участками по ул.***, д.*** и д. ***, изменилась. Как следует из объяснений сторон, фактические границы земельного участка не изменялись до *** года. *** года МАУ «С» выполнено восстановление границ земельного участка по адресу: ул. ***, д. *** по заявлению Понкратовой К.Д., согласно координат точек границ землепользования (акт геодезической разбивки участка индивидуальной застройки от *** года). В соответствии с актом №*** о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от *** года, инженер-геодезист ООО «Агропромизыскания» сдал на наблюдение за сохранностью представителю землепользователя установленные на земельном участке по адресу: ул. ***, д.***, межевые знаки. Таким образом, была восстановлена юридическая граница между спорными земельными участками, возникшая в *** года в результате исправления кадастровой ошибки. Как выяснилось после установки межевых знаков, часть находившегося в пользовании Лымаревой М.Ф. земельного участка, в том числе погреб под лит.*** и находящееся над ним строение, перешли в собственность Понкратовой К.Д. Учитывая, что исправление кадастровой ошибки, повлекшее изменение границ земельных участков было произведено до приобретения в собственность Лымаревой М.Ф. земельного участка по адресу: ул. ***, д. ***, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения её требований о признании недействительными изменений, внесенных в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка, согласно кадастровому плану земельного участка от *** года по координатам ***,***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по ул. ***, д. ***, и признании недействительными акта геодезической разбивки участка индивидуальной застройки от *** года, выполненного МАУ «С» и акта №*** о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от *** года. При заключении договора дарения от *** года Лымарева М.Ф. приобрела в собственность *** доли в праве на земельный участок (земли поселений), площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ул. ***, д. *** в уже существующих границах, согласно заявке о постановке на Государственный кадастровый учет от *** года она просила внести сведения о правах на указанный земельный участок и выдать кадастровый план земельного участка. В судебном заседании она не отрицала, что на момент оформления права собственности ею был получен кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым, границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическим границам земельного участка, однако на момент заключения договора дарения она этого не заметила. О данном несоответствии она узнала в *** году после восстановления Понкратовой К.Д. границ земельного участка. Учитывая, что, в силу п.1 ст. 432, п.1 ст. 572 ГК РФ, предмет является существенным условием договора дарения, и недостижение сторонами соглашения по данному условию свидетельствует о наличии оснований для признания договора незаключенным, суд выяснял у Лымаревой М.Ф., желает ли она оспаривать заключенный ею со С.В.Ф. *** года договор дарения. Ответчица-истица отказалась заявлять требования об оспаривании указанного договора, а в судебном заседании 31.10.2011 года отказалась поддерживать заявленные ею исковые требования к Понкратовой К.Д., мотивируя тем, что намерена поддерживать иск Куликовой Л.А., обратившейся в суд с иском об оспаривании изменений, внесенных в Государственный земельный кадастр в результате исправления кадастровой ошибки. Отказываться от заявленного иска Лымарева М.Ф. не пожелала. Таким образом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд расценивает её действия как отказ от состязательности, и заявленный ею иск считает необходимым отклонить. Согласно ст. 261 ГК РФ, суд признает требования Понкратовой К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и погреба, необоснованными. Как установлено судом из объяснений истицы-ответчицы, свидетелей Б.Н.В., П.П.Н., забор из сетки-рабицы, разделяющий огороды спорных земельных участков, был установлен её супругом Понкратовым В.П. в ***году. Тот факт, что он добровольно установил его на месте существовавшего до этого забора, не в соответствии с юридическими границами земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Лымареву М.Ф. обязанности по его сносу. Погреб под лит. *** (согласно техническому паспорту на жилой дом №*** по ул. *** по состоянию на *** года), согласно показаниям свидетелей Б.Н.В., Л.В.Ф., У.Г.П., С.В.П., Л.В.Г., В.И.В., и пояснениям допрошенных в выездном судебном заседании специалистов Ф.П.П. и В.А.В., изучившего инвентарное дело на домовладение и сравнившего размеры существующего погреба с указанными в технических документах, он был построен задолго до приобретения Лымаревой М.Ф. в собственность спорного земельного участка. Таким образом, поскольку она не совершала действий, нарушающих права и законные интересы Понкратовой К.Д., в частности, не строила на принадлежащем ей земельном участке указанный погреб под лит. ***, требования о возложении на неё обязанности по его сносу удовлетворению не подлежат. В то же время, как следует из объяснений Лымаревой М.Ф., свидетелей Б.Н.В., Л.В.Ф., П.П.Н., С.В.П., Л.В.Г., В.И.В., а также пояснений допрошенного в выездном судебном заседании в качестве специалиста В.А.В., строение из листов железа, расположенное в настоящее время над погребом под лит. ***, было возведено истицей-ответчицей в *** году, еще до приобретения ею земельного участка в собственность, на месте дощатого сарая под лит *** (согласно техническому паспорту на домовладение по ул. ***, д. *** по состоянию на *** года), однако не соответствует ему по площади и конфигурации. Указанное строение возведено Лымаревой М.Ф. на земельном участке, принадлежащем Понкратовой К.Д., что усматривается также из плана границ земельного участка от *** года, изготовленного *** филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, в соответствии с ст. 304 ГК РФ, суд признает требования Понкратовой К.Д. о сносе указанного строения, расположенного над погребом под лит. ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Лымаревой М.Ф. в пользу Понкратовой К.Д. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Понкратовой К.Д. в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. Руководствуясь п.п.1-3ст. 209, п.п. 1-2 ст. 222, п.п. 2-3 ст. 261, ст. 304, п.1 ст. 432, п.1 ст. 572 ГК РФ, ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Понкратовой К.Д. к Лымаревой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и самовольной постройки с расположенным под ней погребом, признать обоснованным в части. Обязать Лымареву М.Ф. снести постройку, под которой расположен погреб под лит. ***, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** по состоянию на *** года. Иск Понкратовой К.Д. к Лымаревой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и погреба, отклонить. Встречный иск Лымаревой М.Ф. к Понкратовой К.Д., ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области о признании недействительными изменений, внесенных в сведения государственного земельного кадастра вследствие исправления кадастровой ошибки, акта геодезической разбивки участка, акта о сдаче межевых знаков, отклонить. Взыскать с Лымаревой М.Ф. в пользу Понкратовой К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего – *** рублей. Взыскать с Понкратовой К.Д. в доход бюджета ***городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Ю.М. Зайцева