№2-2913/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием истца Синицына Г.В., представителя ответчиков - ФССП РФ и УФССП по Белгородской области Терс И.Н. (доверенности от *** года сроком до *** года, от *** года №*** сроком на *** год), третьего лица – судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И., в отсутствие представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Г.В. к ФССП РФ, УФССП по Белгородской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: *** года Старооскольским городским судом принято решение по заявлению Синицына Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И.. Согласно вышеуказанному решению признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И. по вынесению постановления от *** года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника и постановления от *** года о снятии ареста с расчетного счета должника в отношении Синицына Г.В., *** года рождения, уроженца с.***., зарегистрированного по адресу: ***. Дело инициировано иском Синицына Г.В., который просил взыскать в его пользу с казны РФв лице Министерства финансов РФ в качестве морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И. без законных оснований на *** дней был арестован его счет в банке, в связи с чем он не мог купить лекарства и испытывал нравственные страдания. В судебном заседании истец Синицын Г.В. требования поддержал. Представитель ответчиков – ФССП РФ и УФССП по Белгородской области Терс И.Н. иск не признала. Пояснила суду, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Однако для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, наличие которого истец не доказал. Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец не обосновал, в чем конкретно выразился этот вред и его размер. Представитель ответчика – РФ в лице Министерства финансов РФ в представленном в суд письменном отзыве на иск указал, что ФССП входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и должна выступать надлежащим ответчиком по делу, так как является главным распорядителем подразделений судебных приставов по ведомственной принадлежности, в отличие от Министерства финансов РФ. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Сумма, заявленная истцом, не обоснованна, не доказана, не соответствует принципу разумности и справедливости. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Белгородской области Засецкая С.И. требования не признала. Просила суд принять во внимание, что истцом не доказана сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, и при определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Синицыным Г.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Факт нарушения прав и законных интересов Синицына Г.В. действиями судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И. подтверждается следующими письменными доказательствами: исполнительным листом №*** от *** года, выданным судебным участком мирового судьи г. ***, постановлением от *** года о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с Синицына Г.В., *** года рождения, уроженца г.*** в пользу МИФНС России №4 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу в размере ***рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек, постановлением от *** года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, постановлением от *** года о снятии ареста с расчетного счета должника в отношении Синицына Г.В., *** года рождения, уроженца с. ***, зарегистрированного по адресу: ***, решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года. Из содержания указанных документов следует, что судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Засецкой С.И. применялись меры принудительного исполнения судебного решения в отношении истца, который должником по исполнительному производству не являлся, однако фамилия, имя и отчество заявителя совпадают с фамилией, именем и отчеством должника. Решением Старооскольского городского суда от *** года установлено, что судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Белгородской области Засецкая С.И. грубо нарушила права и законные интересы заявителя, который на *** срок был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете. В нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении от 06.04.2011 года судебный пристав-исполнитель указала надуманные и не соответствующие действительности основания принимаемого решения о снятии ареста с расчетного счета заявителя, указав, что требования исполнительного документа им исполнены - погашена задолженность в пользу МИФНС №*** г. ***. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При решении вопроса о том, за счет какой казны должен быть возмещен причиненный истцу вред, суд исходит из положений ст. 1071 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Министерства финансов РФ. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиками и третьим лицом не доказаны. В силу ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства, наложением ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем, истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в течение *** недель не мог воспользоваться своим расчетным счетом, постоянно находился в состоянии нервного напряжения (стресса), он является инвалидом *** группы и ему необходимы денежные средства на поддерживающее лечение. Вместе с тем, суд учитывает, что значительные вредные последствия от действий судебного пристава-исполнителя не наступили. При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер морального вреда, причиненный истцу незаконным возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на денежные счета судебным приставом-исполнителем в отношении него, суд оценивает в размере *** рублей. Требования компенсации морального вреда в остальной части – в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на доказательствах. В иске к ФССП РФ, УФССП по Белгородской области, суд также считает необходимым Синицыну Г.В. отказать. Кроме того, требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены письменные доказательства оплаты услуг адвоката. Как пояснил Синицын Г.В., документы, подтверждающие оплату услуг представителя, ему адвокатом не выдавались. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны публично-правового образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поэтому по истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент принятия решения составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 151, 1069, 1071, 1101, 1099-1101 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Синицына Г.В. к ФССП РФ, УФССП по Белгородской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать с РФ за счет казны РФ в пользу Синицына Г.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего – ***рублей. Обязать Министерство финансов РФ выплатить за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына Г.В. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. При неисполнении решения в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Синицына Г.В. к ФССП РФ, УФССП по Белгородской области, о компенсации морального вреда отклонить в полном объеме, к РФ в лице Министерства финансов РФ – отклонить в части требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева