Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В. с участием истицы Пособиловой Л.Д. и ее представителя Нехамеса И.М. (доверенность от *** года), поддержавших иск; ответчика Арутюняна В.В. и его представителя Чуб В.И. (ордер №*** от *** года), не признавших иск, в отсутствие третьего лица- нотариуса *** городского округа Юдиной А.А., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пособиловой Л.Д. к Арутюняну В.В. о признании завещания недействительным, признании права наследования по закону, отказе в праве на наследование, У С Т А Н О В И Л: *** года умер Д., *** года рождения, который приходится *** Пособиловой Л.М., *** года рождения. После смерти Д., осталось наследство в виде *** доли земельного участка площадью *** кв. м. и *** доли расположенного на нем жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.. По завещанию от *** года Дятлов Ю.Д. на случай своей смерти завещал перечисленное выше имущество Арутюняну В.В. Данное завещание составлено и.о. нотариуса *** городского округа П. со слов Дятлова Ю.Д. и подписано рукоприкладчиком З. *** года Арутюнян В.В. вместе с *** членами своей семьи был зарегистрирован по указанному выше адресу. Дело инициировано иском Пособиловой Л.Д. Она утверждает, что завещание в пользу Арутюняна В.В. не соответствовало волеизъявлению наследодателя, подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, которые предусмотрены законом. По этим основаниям истица просит суд признать завещание от *** года недействительным, признать за ней право наследования по закону имущества в виде *** доли земельного участка площадью *** кв. м. и *** доли жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, отказать ответчику в праве наследования указанного имущества. Возражения Арутюняна В.В. на иск мотивированы тем, что нотариусом не допущено нарушений действующего законодательства при составлении и удостоверении завещания, истицей неправильно истолкованы права и обязанности нотариуса, завещатель не настаивал на привлечении свидетелей и не представил их нотариусу по своей инициативе. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Пособиловой Л.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Никем не оспаривается, что Пособилова Л.Д. является *** Д., умершего *** года, и наследником по закону (свидетельство о рождении *** №*** от *** года, свидетельство о браке *** №*** от *** года, свидетельство о рождении *** №*** от *** года, свидетельство о смерти *** №*** от *** года, повторное свидетельство о смерти *** №*** от *** года, постановление об отказе в совершении нотариального действия от *** года). Принадлежность Д. *** доли земельного участка площадью *** кв. м. и *** доли жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.*** подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года, постановлением главы местного самоуправления города *** и *** района *** области от *** года №***, договором о безвозмездной передаче земельного участка от *** года, кадастровым паспортом здания от *** года, кадастровым паспортом земельного участка от *** года, техническим паспортом жилого дома от *** года, справкой о содержании правоустанавливающих документов от *** года №***, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от *** года №***, от *** года №***. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По смыслу ст. 1124, п.3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином (рукоприкладчиком) в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Разрешая спор, суд исходит из того, что подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может подписать завещание, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с тяжелой болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Согласно тексту завещания от *** года Д., в лице рукоприкладчика З., делает следующее распоряжение: *** долю земельного участка и *** долю жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.*** он завещает Арутюняну В.В. При этом указано, что ввиду болезни Д. по его личной просьбе и в присутствии и.о. нотариуса П. завещание подписано З. Иных причин, которые не позволили Д. собственноручно подписать данное завещание, не приведено. По мнению суда, и.о. нотариуса П. не должна была ограничиваться простым указанием на болезнь, ей надлежало отразить, какая это болезнь и как она влияет на способность Д. к совершению им подписи в завещании лично, поскольку всегда предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем. Бесспорных доказательств невозможности подписания Д. завещания в силу объективных причин, вызванных болезнью, суду не представлено. Таким образом, нельзя согласиться с доводами Арутюняна В.В. о том, что и.о. нотариуса П., не указавшей причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, соблюдены все требования закона при оформлении завещания. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о вызове в судебное заседание П., исполнявшей обязанности нотариуса при удостоверении данной сделки. Однако, ни П., ни Арутюнян В.В. не сообщили суду о месте нахождения указанного лица с целью направления ему судебной повестки. Судебная повестка, выданная ответчику и его представителю по их просьбе с целью обеспечения явки П. в судебное заседание не была вручена получателю. Из показаний свидетеля Б. следует, что она является знакомой Д., работает на ***, рядом с местом его жительства. Ранее Д. работал *** на ***. Где-то в *** *** года у него сгорела крыша на доме. Д. приходил к ней на работу и жаловался, что ***. Она познакомила Д. с Арутюняном В.В. Они стали общаться. Д. благодарил ее за это знакомство. *** года к ней прибыл Д. и попросил показать дорогу к нотариусу. На машине незнакомого ей мужчины они все вместе поехали к нотариусу. Однако в здание, где находился нотариус, она не пошла, а осталась в машине. Нотариус не пустил ее к себе. К нотариусу ходили Д. и незнакомец, что они там делали, не знает. По возвращении от нотариуса Д. принес какие-то бумаги и в ее присутствии произнес фразу о том, что теперь у него есть «***». В тот день она заметила, что у Д. была черная и опухшая кисть правой руки, замотанная какой-то тряпкой. Базарова И.Н. не смогла пояснить суду, отчего (от травмы или по другой причине) потемнела и опухла кисть правой руки Дятлова Ю.Д., утратила ли она работоспособность полностью или частично. Свидетель Зурабян А.С. показал, что находится в дружеских отношениях с Арутюняном В.В., который познакомил его с Дятловым Ю.Д. в 2006 году. Тогда Арутюнян В.В. попросил Зурабяна А.С. оказать помощь в ремонте крыши дома Дятлова Ю.Д. после пожара. Крышу чинили Арутюнян В.В. и Зурабян А.С., на чьи средства производился ремонт, последний не знает. 18.05.2006 года Дятлов Ю.Д. попросил свозить его к нотариусу. На машине свидетеля они заехали к знакомой Дятлова Ю.Д., которая показала им дорогу. Эту женщину Зурабян А.С. не знает. К нотариусу заходили он и Дятлов Ю.Д. Зурабян А.С. расписался в завещании по просьбе Дятлова Ю.Д., у которого была травмирована правая рука. Травму Дятлов Ю.Д. получил за 2-3 дня до составления завещания, когда перебирал перегоревшие бревна, сброшенные на землю Арутюняном В.В. и Зурабяном А.С. с крыши дома в ходе ее ремонта. Показаниями перечисленных выше свидетелей не подтверждается, что Дятлов Ю.Д. обращался за медицинской помощью, жаловался на какое-либо серьезное повреждение кисти правой руки, наличие боли, утрату либо ограничение подвижности данной конечности, невозможность подписания завещания лично в день его удостоверения. Участие рукоприкладчика в процессе удостоверения завещания не должно ограничиваться формальным характером и выражаться только лишь в подписании завещания. Своими активными действиями (прочтение завещания, уточнение и согласование с завещателем отдельных моментов завещания, выяснение юридических последствий завещания или некоторых его частей и т.п.) он обязан способствовать тому, чтобы совершенное завещание соответствовало действительной воле завещателя. Между тем, из показаний Зурабяна А.С. нельзя сделать вывод о том, что он как рукоприкладчик каким-то образом стремился понять содержание подписанного им документа, выяснить его юридические последствия и убедиться в соответствии завещания добровольному волеизъявлению Дятлова Ю.Д. Невозможно понять, на что была направлена воля Дятлова Ю.Д. и потому, что в завещании не отражены такие существенные параметры сделки, как площадь земельного участка и жилого дома, доли в которых завещаны Арутюняну В.В. Кроме того, рукоприкладчик за завещателя должен соответствовать требованиям, аналогичным требованиям к свидетелю на завещании. Им не вправе быть лицо, прямо или косвенно заинтересованное в составлении завещания. Поэтому Зурабян А.С., который практически не был знаком с Дятловым Ю.Д., не мог являться рукоприкладчиком в силу наличия дружеских отношений с Арутюняном В.В., что проигнорировано и.о. нотариуса Плотниковой А.В. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Нагорная И.А., Блохин С.Г., Попов Н.Ф., Медведева А.Т., Медведев И.Т., показания которых в своей совокупности подтверждают, что истица не ссорилась с братом, поддерживала его материально, обеспечивала продуктами, лекарствами, у них были теплые, родственные отношения. Более того, незадолго до смерти Дятлов Ю.Д. высказывал Пособиловой Л.Д. намерения о завещании ей своего домовладения, которое досталось ему после кончины их матери. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела не имеют. Сообщенные ими сведения в системе другой информации по делу представляются суду последовательными и не противоречивыми. Проявление Дятловым Ю.Д. стремления к завещанию своего имущества Пособиловой Л.Д. после того, как оно было завещано Арутюняну В.В., означает, что ранее совершенная сделка в пользу последнего не соответствовала действительным намерениям завещателя. Тем более из текста завещания не усматривается, что и.о. нотариуса проводилась необходимая работа по разъяснению Дятлову Ю.Д. смысла и значения предполагаемого завещания, возможных юридических последствий тех или иных положений указанного документа. Суд полагает, что со стороны ответчика на Дятлова Ю.Д. имело место морально-психологическое воздействие. Указанное обстоятельство повлияло на формирование воли завещателя и его поступки. В частности, Арутюнян В.В. и Зурабян А.С. своими силами и на безвозмездной основе производили ремонт крыши его дома. В то же время это было не по силам пенсионерке Пособиловой Л.Д. Проверив обстоятельства составления, оформления и удостоверения завещания, суд находит, что ответчиком не доказано наличие у Дятлова Ю.Д. такого заболевания, которое по состоянию на 18.05.2006 года может однозначно расцениваться как влияющее на возможность выполнения им подписи в завещании. В связи с этим и.о. нотариуса Плотникова А.В. должна была помимо указания в тексте завещания, подписываемого рукоприкладчиком Зурабяном А.С., на само заболевание, отметить какие конкретно причины, связанные с данным заболеванием, препятствуют Дятлову Ю.Д. собственноручно подписать завещание, что выполнено не было, соответственно, требования закона - ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания не могут быть признаны соблюденными. Такое нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на понимание волеизъявления завещателя. Учитывая отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, и доказательств того, что на 18.05.2006 года Дятлов Ю.Д. страдал болезнью, которая препятствовала ему собственноручно подписать завещание, а также, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным. Следовательно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследование имущества наследодателя по завещанию. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с правилами ст. ст. 168, 1131 ГК РФ суд признает сделку в форме завещания от 18.05.2006 года не соответствующей требованиям закона, ничтожной, нарушающей права наследников по закону. Статьей 218 п.2 ГК РФ предусмотрен переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ч.1 п.3 Гражданского кодекса РФ). При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Пособиловой Л.Д.- единственного наследника по закону, подавшего в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти Дятлова Ю.Д. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и др.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Понесенные истицей расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л : Иск Пособиловой Ларисы Дмитриевны к Арутюняну Вардану Вержоевичу о признании завещания недействительным, признании права наследования по закону, отказе в праве на наследование, - признать обоснованным. Признать недействительным завещание от 18.05.2006 года, составленное от имени Дятлова Юрия Дмитриевича в пользу Арутюняна Вардана Вержоевича. Признать за Пособиловой Ларисой Дмитриевной право наследования по закону имущества в виде 1/3 доли земельного участка площадью 2199 кв. м. и 1/3 доли жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Привокзальная, д.38, оставшегося после смерти Дятлова Юрия Дмитриевича, умершего 08.02.2011 года. Отказать Арутюняну Вардану Вержоевичу в праве наследования имущества в виде 1/3 доли земельного участка площадью 2199 кв. м. и 1/3 доли жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Привокзальная, д.38, оставшегося после смерти Дятлова Юрия Дмитриевича, умершего 08.02.2011 года. Взыскать с Арутюняна Вардана Вержоевича в пользу Пособиловой Ларисы Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись И.Д. Базилевский Копия верна: Судья И.Д. Базилевский Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2011 года.