Дело № 2-2687/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 02 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Новиковой С.Н. (доверенность от 11.07.2011 г.), ответчика Шевченко С.В., его представителя Стребкова А.А. (доверенность от 07.09.2011 г.), в отсутствие истца Бабенкова Е.С., представителя ответчика ОАО «Г «Ю» - Ситковой И.Н. (доверенность от 19.07.2011 г. № 3), предоставивших суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: *** г. на автомагистрали *** в районе дома № *** г. ***, водитель Шевченко, управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом ***, принадлежащим Бабенкову и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Шевченко С.В. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Г «Ю». Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по оценке ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» составляет с учетом износа *** руб., рыночная *** руб. Стоимость поврежденной в результате ДТП мотто-экипировки составляет *** руб., рыночная по оценке ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Бабенков обратился в ОАО «Г «Ю», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Дело инициировано иском Бабенкова Е.С., который просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «Г «Ю» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб., с Шевченко С.В. материальный ущерб *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Шевченко, его представитель вину в ДТП не оспаривали, считали необоснованным заявленный размер материального ущерба, указывали на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, ссылались на то, что в произошедшем ДТП имеется вина и Бабенкова. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение ущерба и не возмещение его ответчиками, наличие вины Шевченко в причинении вреда. *** г. в *** мин на автомагистрали ***, в районе дома № *** м-на *** г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабенкову Е.С. мотоцикла *** и *** госномер *** под управлением Шевченко С.В., который в нарушение пункта *** Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению с мотоциклом истца. В связи с нарушением правил, Шевченко привлечен к ответственности на основании *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями самого Шевченко, который не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Суд приходит к выводу о доказанности вины Шевченко С.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия и в судебном заседании, показания свидетеля Е., суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Бабенкова Е.С. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Доводы ответчика о том, что истец двигался на неисправном мотоцикле, поскольку не принял мер к его остановке, но имел возможность избежать столкновения, не основаны на доказательствах, а показания свидетеля В., в их обоснование, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку при даче Шевченко объяснений непосредственно после ДТП он указывал на то, что двигался в автомобиле один, следовательно, данный свидетель не мог являться очевидцем ДТП. Мотоцикл *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от *** г., свидетельством о регистрации ***. Ответственность водителя Шевченко С.В. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Г «Ю» (страховой полис *** № *** от *** г. со сроком действия по *** г.). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Обязанность ОАО «Г «Ю» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причинение мотоциклу *** механических повреждений в результате ДТП признано ОАО «Г «Ю» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается актом № *** от *** г., платежным поручением № *** от *** г. и сообщением *** от *** г. Посчитав размер восстановительного ремонта заниженным, Бабенков организовал экспертизу поврежденного мотоцикла. Из отчета № ***, подготовленным ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** руб., его рыночная стоимость *** руб. Возражая против размера исковых требований, Шевченко представил отчет № *** от ***г. ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», согласно выводам которого рыночная стоимость мотоцикла *** по состоянию на ***г., определенная затратным методом составляет *** руб., методом прямого сравнения *** руб., при согласовании результатов оценки по двум методам *** руб. Оценив представленные сторонами отчеты, суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу, принимает за основу выводы оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», и считает подлежащим возмещению ущерб, составляющий рыночную стоимость мотоцикла в сумме *** руб., по следующим основаниям. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Вместе с тем, суд считает необоснованными вывода оценщика о рыночной стоимости мотоцикла, определенной методом прямого сравнения, поскольку им использованы цены на ТС аналогичной комплектации, но с пробегом, значительно превышающим пробег на АМТС истца. Отчет № ***, в нарушение требований указанного Закона, не содержит сведений о том, как экспертом рассчитан процент износа в размере ***%, не приведена формула, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность его определения. Отчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № *** от *** г. не содержат информации о среднерыночной стоимости запасных частей, не приложены документы, обосновывающие цены, тогда как стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Для определения размера подлежащих возмещению убытков Шевченко организована экспертиза поврежденного мотоцикла. Остаточная стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП мотоцикла, по состоянию на *** г. составляет *** руб., что подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик имеет специальное образование в области проведения автотовароведческих экспертиз. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что в результат ДТП повреждена защитная мотто-экипировка Бабенкова. Согласно отчета № *** от *** г., подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ее рыночная стоимость составляет *** руб. Однако истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости приобретения мотто-экипировки, в размере *** руб., согласно товарного чека № *** от *** г. Судом по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Белгородский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Из заключения экспертов № *** от *** г. следует, что рыночная стоимость экипировки составляет *** руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов об объеме и локализации механических повреждений аварийного характера, стоимости ремонта, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержащиеся в нем выводы обоснованны. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая или расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанная норма права корреспондируется с подп. "а" пункта 63 Правил о том, что в случае полной гибели имущества потерпевшего вред возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Основываясь на изложенном, суд считает правомерным произвести расчет взыскания ущерба по мотто-экипировке в составе шлема, куртки, брюк в сумме *** руб., исходя из заключения № ***, поскольку представленные на исследование перчатки и ботинки не имели механических повреждений, причиненных в результате ДТП, а имеющиеся дефекты являются следствием износа при их эксплуатации. В рамках данного спора суд приходит к выводу о доказанности, предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба в сумме *** руб. (*** руб., рыночная стоимость ТС + *** руб., рыночная стоимость экипировки в составе шлема, куртки и брюк – *** руб., сумма, возмещенная страховой компанией – *** руб., стоимость годных остатков), который подлежит возмещению страховщиком в размере *** руб., причинителем вреда в сумме *** руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Суд приходит к выводу о том, что требования Бабенкова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а иных доказательств суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины, с ОАО «Г «Ю» - *** руб. (***% от *** руб., размер госпошлины от *** руб., суммы удовлетворенных требований), с Шевченко – *** руб. (***%). В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме *** руб. (***% от *** руб.: взысканный ущерб, причиненный экипировке *** руб. / *** руб., заявленная сумма x ***% - ***). Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Бабенкова Е.С. к Шевченко С,В., ОАО « Г «Ю» о возмещении материального ущерба и морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «Г «Ю» в пользу Бабенкова Е.С. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, судебных расходов *** рубля *** коп. Взыскать с Шевченко С.В. в пользу Бабенкова Е.С. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп, судебных расходов *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о возмещении материального ущерба и морального вреда отклонить. Взыскать с Бабенкова Е.С. в пользу Шевченко С.В. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим