РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Клименковой Е.М., с участием истицы, поддержавшей иск, в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика – ООО «Мастер-Климат», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной Е.И. к ООО «Мастер-Климат» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи кондиционера *** и установки его в квартире, расположенной по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, дом ***, квартира ***. Истица в полном объеме оплатила стоимость предмета договора, передав ответчику *** рублей. Ответчик, установив кондиционер 31.05.2011 года, демонтировал его и принял обратно, в связи с неисправностью товара. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по продаже и установке кондиционера надлежащего качества. 16.06.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором принял на себя обязательство по замене неисправного кондиционера в срок до 16.07.2011 года. Дело инициировано иском Рагулиной Е.И., которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Мастер-Климат» уплаченные по договору *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, не предоставив товар надлежащего качества, не выполнив в добровольном порядке требования истицы, причинил тем самым Рагулиной Е.И. нравственные страдания. Ответчик уклонился от состязательности, возражения относительно иска не предоставил. Исследовав доказательства по представленным доказательствам, суд полагает удовлетворить иск частично по следующим мотивам. Между сторонами заключен договор от *** года № *** купли-продажи и установки кондиционера, именуемый договор «на поставку и установку кондиционера ***, согласно которому ответчик в срок до 01.05.2011 года обязался продать и установить указанный кондиционер в квартире истицы по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, дом ***, квартира ***. При этом, стоимость самого кондиционера – *** руб., а стоимость работ по его установке – *** руб. (исходя из толкования пунктов 1.1, 2.1, 2.2., 2.4 договора). Истица оплатила стоимость кондиционера и работ в полном объеме, а именно, в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от *** года на сумму *** руб. и № *** от *** года на сумму *** рублей. Как следует из квитанции ответчика к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, истица в указанную дату оплатила монтаж кондиционера, что в совокупности с объяснениями Рагулиной Е.И. и пунктом 2.4 заключенного сторонами договора от *** года № ***, - подтверждает факт передачи и установки ответчиком кондиционера 31.05.2011 года. Согласно пункту 2.4 договора, окончательный расчет в размере *** рублей производится по факту установки кондиционера. Ответчик в своем письме № *** от *** года на имя истицы признал наличие в проданном Рагулиной Е.И. кондиционере заводского брака (наличие неисправности кондиционера). В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кондиционер не относится к технически сложному товару согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". В связи с чем, не имеет юридического значения по делу существенность выявленного недостатка. Учитывая признание ответчиком в письме от 16.06.2011 года недостатка проданного товара, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости кондиционера в сумме *** рублей. Расходы истицы по оплате стоимости установки неисправного кондиционера в сумме *** рублей являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные убытки также подлежат возмещению Рагулиной Е.И. за счет ответчика. По смыслу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель выбирает тот или иной способ восстановления своего права на качественный товар. Таким образом, выбор способа защиты своих прав принадлежит истице. Ответчик не вправе навязывать Рагулиной Е.И. замену кондиционера вместо удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков. Ответчик в письме от 16.06.2011 сообщил истице о том, что заменит неисправный кондиционер, однако данное письмо со стороны истицы не подписано, а соответственно, ответчик не подтвердил, что истица выбрала в качестве способа восстановления нарушенного права замену товара. Изменение заключенного договора это письмо также не повлекло в силу ст.ст. 421, 450 ГК РФ. В любом случае до настоящего времени ответчик не произвел ни замену кондиционера, ни возврат стоимости уплаченной денежной суммы по договору. Факт написания ответчиком письма от 16.06.2011 года подтверждает обращение истицы к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества товара. В этом же письме ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки с 31.05.2011 года за просрочку обязательства по замене товара. Размер неустойки в данном случае определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере одного процента цены товара за нарушение сроков замены товара. Такой же размер неустойки установлен и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сумма неустойки с 31.05.2011 года по 05.09.2011 года составляет *** руб., исходя из расчета: *** руб. (стоимость кондиционера) * 1% (размер неустойки) * 98 дней (период просрочки). Суд полагает, применив по делу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку установка неисправного кондиционера не повлекла для истицы каких-либо тяжелых имущественных последствий, выходящих за рамки заключенного с истцом договора от *** года. Вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя она испытала нравственные страдания по поводу невозможности в летний период пользоваться выбранным кондиционером, необходимости нести затраты времени и сил для восстановления нарушенного права на товар надлежащего качества. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу Рагулиной Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, нуждаемость истицы в товаре именно в летний период времени, неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рагулиной Е.И. к ООО «Мастер-Климат» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Мастер-Климат» в пользу Рагулиной Е.И. *** (***) рублей, из которых стоимость товара и работ в сумме *** (***) рублей, неустойку в сумме *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей. Иск Рагулиной Е.И. к ООО «Мастер-Климат» в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб., - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова