Дело № 2-2851/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Клименковой Е.М., с участием представителя истца Проскуриной Н.А. (доверенность от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эконом» к Даниелян С.В. о взыскании долга по возмещению материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ответчик работал в ООО «ЭКОНОМ» *** с *** года по *** года с полной материальной ответственностью перед указанным работодателем. В период работы ответчик допустил недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб истцу на общую сумму *** рублей, который обязался возмещать в рассрочку путем ежемесячного удержания 20% заработной платы на основании письменных соглашений между сторонами. На день увольнения ответчика общая сумма произведенных удержаний его заработной платы в счет возмещения ущерба составила *** рублей (за период с *** года по *** года). Остальная сумма ущерба не возмещена ответчиком по настоящее время. Дело инициировано иском ООО «ЭКОНОМ», которое, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило взыскать в его пользу с ответчика долг по возмещению ущерба в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Факт работы ответчика в ООО «ЭКОНОМ» экспедитором в период с *** года по *** года подтверждается в совокупности следующими доказательствами: трудовым договором между сторонами от *** года, приказом о прекращении трудового договора с работником № *** от *** года. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Даниелян С.В. принят на работу в ООО "ЭКОНОМ" на должность ***. В эту же дату, *** года, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с Даниелян С.В., поскольку его трудовые функции были связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). Факты недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, устанавливались неоднократно: *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года); *** года на сумму *** руб. (согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № *** от *** года). Факты недостачи подтверждены упомянутыми актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и участниками процесса не оспаривались. По каждому факту недостачи ответчик дал письменное обязательство о возмещении ущерба. Данные обязательства стороны оформили письменными соглашениями о возмещении ущерба с рассрочкой платежа путем ежемесячных удержаний работодателем заработной платы Даниелян С.В. в размере 20 %, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Таким образом, ответчик признал факт причинения материального ущерба работодателю в сумме *** руб. (сумма недостач по каждому выявленному факту), о чем свидетельствуют письменные соглашения между сторонами о добровольном возмещении ответчиком ущерба в рассрочку: от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года. Во всех названных соглашениях имеется ссылка на соответствующие акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и сумму причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности от *** года. В связи с чем, суд полагает, что ответчик заключил данные соглашения осознанно и не мог не понимать, за что несет ответственность. Согласно справке ООО «ЭКОНОМ» от *** года, по состоянию на 17.06.2011 года в счет добровольного возмещения ущерба из заработной платы ответчика было удержано *** руб., а задолженность по возмещению ущерба на 17.06.2011 года составила *** руб. Учитывая, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не было сделано ответчиком. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, хищения денежных средств, не имеется. Как следует из представленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ответчик единственный со стороны работодателя допускался к приему-сдаче товарно-материальных ценностей, перевозил их в машине под исправной пломбой, то есть имел реальную возможность обеспечить сохранность полученных товарно-материальных ценностей. Все вышеуказанные акты о выявленной недостаче подписаны со стороны ответчика без замечаний. Уклонившись от состязательности процесса, ответчик не сослался ни на одно обстоятельство и не представил ни одного доказательства с тем, чтобы суд пришел к иным выводам по делу. Требования ООО «Эконом» о взыскании с Даниелян Сергея Владиславовича судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу ст. 393 ТК РФ, которая предусматривает освобождение работников от несения судебных расходов по делу. Исходя из положений ст. 37, ст. 71 (пункт «о»), ст. 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ООО «Эконом» к Даниелян С.В. о взыскании долга по возмещению материального ущерба, - признать обоснованным. Взыскать с Даниелян С.В. в пользу ООО «ЭКОНОМ» долг по возмещению материального ущерба в сумме *** руб. (*** рублей *** коп.). Требования ООО «Эконом» о взыскании с Даниелян С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклонить. Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова