Дело №2-2635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием истца Меркуловой М.И., представителя истца Сафонникова Р.В., по доверенности от 21.06.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Беспаловой А.В., по доверенности №БДС-БАВ-2011 от 11.01.2011 года, сроком действия по 10.01.2012 года, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Глухова А.В., по доверенности №1-1-20/398 от 04.03.2010 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой М.И. к ООО «Белдорстрой», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, затрат на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** часов *** минут на автодороге *** водитель Меркулова М.И., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершила наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель Меркулова М.И. телесные повреждения.

Собственником участка дороги где произошло ДТП является Администрация Старооскольского городского округа.

Содержателем и обслуживающей организацией вышеуказанного участка дороги, на основании муниципального контракта, является ООО «Белдорстрой».

Дело инициировано иском Меркуловой М.И., которая с учетом увеличения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с администрации Старооскольского городского округа и ООО «Белдорстрой» материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходы на лечение в сумме *** рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ***рублей *** копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме *** рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме *** рублей, утраченный заработок в сумме *** рублей *** копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей, расходы на *** операцию в сумме ***рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Глухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вся ответственность за содержание дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Белдорстрой», так как все обязанности по содержанию данного участка дороги переданы на основании муниципального контракта. Кроме того считает, что ДТП произошло в результате виновных действий самой Меркуловой М.И., которая нарушила правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Беспалова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркуловой М.И., нарушившей п.п. *** ПДД РФ. В их действиях вина отсутствует. Также указала на то, что ООО «Белдорстрой» производится ремонт автодорог только по предписанию ГИБДД. На данный участок дороги предписание органами ГИБДД не выдавалось. Требования в части взыскания расходов на лечение, на приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение, на косметическую операцию, по оплате охраняемой парковки считает не обоснованными, а требования в части взыскания расходов на представителя и в части компенсации морального вреда считает завышенными. Также просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.

Из материалов административного дела, обозренного в судебном заседании, установлено, что *** года в *** часов *** минут на автодороге ***водитель Меркулова М.И., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершила наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП Меркуловой М.И. были получены телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №***от *** года и медицинской документацией на имя Меркуловой М.И.

Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Меркуловой М.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения крыши, переднего капота, переднего бампера, передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, решетки радиатора, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней крышки багажника, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Как следует из отчета К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом-оценщиком М., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №*** от *** года.

Суд считает отчет №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля ***, является не обоснованным, так как согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от *** года, поврежденный автомобиль был приобретен истцом за ***рублей всего за *** до ДТП.

Также являются не обоснованными доводы ответчиков о том, что оценка поврежденного автомобиля произведена не качественно и не верно, так как своего расчета ущерба ответчиками не представлено.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд считает отчет №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Автомобильная дорога ***является муниципальной собственностью, что не оспорено в судебном заседании.

*** года между администрацией Старооскольского городского округа и Г. заключен договор №*** о выполнении части функций муниципального заказчика, согласно которому администрация Старооскольского городского округа поручила Г. выполнить часть своих функций муниципального заказчика в соответствии с прилагаемым соглашением о перечне передаваемых функций, в том числе заключение контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Во исполнение данного договора Г. был заключен муниципальный контракт №*** от *** года с ООО «Белдорстрой».

Таким образом с *** года по настоящее время ООО «Белдорстрой» на возмездной основе, в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет деятельность по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования (п. *** Контракта), в том числе и участка дороги, где произошло ДТП (Приложение №*** к муниципальному контракту).

Из акта № *** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, усматривается размер дорожных выбоин, который составляет: первая – *** х *** х *** м, вторая – *** х *** х *** м, что не соответствует требованиям п. *** ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоин также подтверждается схемой ДТП от *** года, письменными объяснениями С., а также представленными истцом фотоснимками места ДТП.

Довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что ремонт автодорог производится только по предписанию ГИБДД, является не состоятельным, так как не основан на норме закона.

Кроме того из пояснений представителя ООО «Белдорстрой» следует, что после ДТП, произошедшего *** года, был проведен плановый ямочный ремонт участка дороги, где произошло ДТП, что также подтверждается представленными истцом фотографиями места ДТП, а также представленным представителем ответчика ООО «Белдорстрой» актом осмотра места ДТП от *** года и актом о приемке выполненных работ от *** года с отчетным периодом с *** года по *** года.

Также является необоснованным довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, вследствие того, что они не были приглашены на осмотр места ДТП, так как данный акт составлен должностным лицом – инспектором ДПС, соответствует схеме места ДТП, составлен в присутствии свидетелей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в ведении ООО «Белдорстрой», требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с вышеизложенным требования истца к администрации Старооскольского городского округа являются необоснованными, так как администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эвакуатора, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду №*** от *** года, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП и подлежат возмещению ответчиком ООО «Белдорстрой».

В то же время требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг стоянки в сумме *** рублей является необоснованным и подлежит отклонению, так как суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.

Из справки С. №*** от *** года следует, что на момент ДТП Меркулова М.И. работала в С. в должности *** и в период времени с *** года по *** года находилась на больничном листе, в связи с чем потеря в доходах составила *** рублей *** копеек.

Факт нахождения Меркуловой М.И. на больничном листе также подтверждается листком нетрудоспособности №*** от *** года.

Таким образом, сумма в размере *** рублей *** копеек является для Меркуловой М.И. утраченным заработком (доходом) и подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, а также справки Л. от *** года, на приобретение медикаментов ею было потрачены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, на оплату медицинских услуг – *** рублей.

Из представленной медицинской документации на имя Меркуловой М.И. не следует, что указанные в товарных чеках медикаменты, а также *** были ей рекомендованы лечащим врачом, в связи с чем установить взаимосвязь приобретения медикаментов и медицинских услуг с произошедшим *** года ДТП не представляется возможным. Причинно следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и приобретенными медикаментами и полученной медицинской услугой не доказана.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствовала возможность получения услуги *** на безвозмездной основе в рамках бесплатного медицинского обслуживания.

В связи с изложенным, требования Меркуловой М.И. о возмещении расходов на лечение в сумме *** рублей и расходов на приобретение лекарств в сумме *** рублей *** копеек, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения затрат на санаторно-курортное лечение и косметическую операцию, так как данные расходы фактически истцом не понесены и носят предположительный характер, то есть возможно могут возникнуть в будущем.

Из ч.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение (операцию), санаторно-курортное лечение подлежат взысканию, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду не представлено доказательств свидетельствующих о нуждаемости в данных видах услуг.

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов по санаторно-курортному лечению и *** операциям не свидетельствуют о нуждаемости в данных видах лечения. Представленная справка М. для получения путевки носит рекомендательный характер и не содержит в себе сведений о каком именно санаторно курортном лечении идет речь, в каком именно санатории. Также в данной справке не содержится сведения о том, что данное лечение рекомендовано именно в связи с телесными повреждениями полученными в результате ДТП *** года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта, затрат на эвакуатор и утраченного заработка.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой», суд считает необходимым учесть и степень вины истца в происшедшем ДТП, которую определить равной ***%, поскольку Меркулова М.И. не приняла мер к соблюдению требований п.*** ПДД РФ и при возникновении опасности продолжила движение автомобиля без снижения скорости, допустив при этом наезд на выбоину, который повлек за собой занос автомобиля и съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к увеличению механических повреждений, а следовательно, привело к увеличению материального ущерба и вреда здоровью.

Из материалов административного дела, а также заключения эксперта О. №*** от *** года, следует, что водитель Меркулова М.И. при должном внимании, имела возможность обнаружить выбоину на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время суд приходит к выводу о том, что в действиях Меркуловой М.И. отсутствует нарушение п. п. *** ПДД РФ, так как выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в месте, где выезд на встречную полосу движения запрещен не был.

Довод представителя ответчика ООО «Белдорстрой», а также вывод эксперта в части того, что Меркулова М.И. имела возможность объехать препятствие с правой стороны от выбоины, суд признает не убедительными так как ПДД РФ не содержат в себе норм запрещающих объезд препятствия с левой стороны. Кроме того вывод эксперта о возможности объехать препятствие с левой стороны носит предположительный характер и основан на не точных данных о габаритах автомобиля ***, а именно размер передней и задней колеи экспертом принят ***мм, а фактически колея передних колес автомобиля *** равна *** мм, задних колес *** мм. Также невозможность объезда выбоины справой стороны подтверждается фотоснимками участка дороги непосредственно после ДТП, представленными истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец в момент ДТП была не пристегнута ремнями безопасности. Доказательств нарушения истцом п. *** ПДД РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного Меркуловой М.И. отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** рублей ***копеек (*** руб. (восстановительный ремонт) + *** руб. (услуги ***) + *** руб. (утраченный заработок) х ***%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба (убытков) подлежат отклонению.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, от чего она испытывала физические и нравственные страдания от полученной боли, связанные с травмой, причинением вреда здоровью, длительным лечением, осуществлением операции, длительной невозможностью вести нормальный для себя образ жизни.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, вины самой Меркуловой М.И. в произошедшем ДТП, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, в сумме *** рублей, по оплате ксерокопий документов, подтвержденные заказом на оказание услуги №*** от *** года, а также в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные справкой нотариуса от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Белдорстрой» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (цена иска по требованиям имущественного характера - *** руб.; сумма подлежащая взысканию – *** руб.; госпошлина по требованию имущественного характера - *** руб.), а именно: *** рубля *** копеек – услуги оценщика, *** рублей *** копеек – ксерокопии документов, *** рублей ** копеек – услуги нотариуса.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы ответчика ООО «Белдорстрой» по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные платежным поручением от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с истца в пользу ответчика, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубль ***копеек.

Расходы истца в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПОКХ», администрации Старооскольского городского округа на осмотр автомобиля в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как являются необоснованными, в связи с тем, что данные организации не несут ответственности за состояние участка дороги, где произошло ДТП, и не относятся к необходимым судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по требованию имущественного характера в сумме *** рублей ***копеек, по требованию о возмещении морального вреда в сумме ***рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате помощи представителя (квитанция от *** года, чек-ордер от *** года, заявка к договору на оказание юридических услуг от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что требования к администрации Старооскольского городского округа подлежат отклонению, в размере *** рублей *** копеек. В остальной части (*** руб. + *** руб.) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Меркуловой М.И. к ООО «Белдорстрой», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, затрат на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу Меркуловой М.И. в счет возмещения материального ущерба – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей ***копеек, по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля *** копеек, по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме *** рублей *** копеек, а всего ***рублей ***копеек.

В остальной части иск Меркуловой М.И. отклонить.

Взыскать с Меркуловой М.И. в пользу ООО «Белдорстрой» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рубль *** копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов