ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца-ответчика Рябых Т.И., поддержавшей заявленные требования, в отсутствие ответчика-истца Федяевой Л.М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июля 2011 г. отклонен иск Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречный иск Федяевой Л.М. к Рябых Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и незаконно полученных доходов признан обоснованным в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2011 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Федяевой в пользу Рябых *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Рябых Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федяевой Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., участвовавшей в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 2008 года N 12).

В заявлении в суд, в судебном заседании Рябых указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Федяевой, складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается соглашением № *** об оказании юридической помощи от *** г., квитанциями № *** от *** г., № *** от *** г.

Как следует из объяснений заявителя, ею оплачено за оказанные юридические услуги *** руб., а адвокатом Жеребчиковой О.В. выполнена следующая работа: составлены исковое заявление, кассационная жалоба, различные ходатайства, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов в суде первой инстанции 04.05.2011 г., 30.05.2011 г., 17, 21 и 23.06.2011 г., в суде кассационной инстанции 06.09.2011 г.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рябых о возмещении понесенных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.).

На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Учитывая изложенное, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Федяевой Л.М. в пользу Рябых Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части требования Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании судебных расходов отклонить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ф. Сулим