Дело № 2-2989/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 03 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителей истца Малахова Д.Е. (доверенность от 16.08.2011 г.), ответчика Поделякина М.Е. (доверенность от 18.01.2011 г.), третьего лица Чубыкина Н.Н., в отсутствие истца Колосова А.В., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к ОСАО «И» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. в г. *** на ул. ***, напротив дома № *** м-на Дубрава***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности Колосову А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Чубыкина Н.Н., принадлежащим Чубыкину Н.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Чубыкина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «И». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** по оценке ООО «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа *** руб., страховое возмещение страховщиком не выплачено. Полагая, что вред причинен по вине водителя Чубыкина Н.Н., Колосов А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права с иском к ОСАО «И», который просил взыскать в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что Колосов А.В. не обращался в страховую компанию за возмещением вреда, чем нарушил установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора; требование о страховой выплате в пределах установленного Правилами срока не предъявлял. Третье лицо считал требования подлежащими удовлетворению в части, соразмерно степени вины участников ДТП. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** мин на ул. *** г. ***, напротив дома № *** м-на ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, под управлением Колосова А.В. и автомобиля *** госномер ***, под управлением Чубыкина Н.Н. Автомобиль марки *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** – Чубыкину Н.Н, ответственность которого и водителя Чубыкина Н.Н., управлявшего по доверенности автомобилем, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «И», что подтверждается паспортом транспортного средства *** от *** г., свидетельствами о регистрации ТС *** от *** г., *** от *** г., страховыми полисами серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Постановлением инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от *** г., административное делопроизводство в отношении водителя Чубыкина Н.Н. прекращено на основании ч. *** КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г., Колосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** ч. 1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что как в действиях водителя Колосова, так и в действиях водителя Чубыкина Н.Н. усматривается нарушение требований ПДД РФ. Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП от *** г., объяснения участников и очевидцев ДТП, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что водитель Чубыкин Н.Н. в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, перед выполнением маневра, не убедившись в его безопасности, начал поворачивать налево, оказался на стороне встречного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Колосова, совершающим маневр обгона. Водитель Колосов начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Чубыкина Н.Н. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, водителя автомобиля *** требованиям п. *** Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины – по *** % у каждого. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ОСАО «И» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет *** руб. (***/***). Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований в указанной части. Представителем ответчика, третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Требования истца о возмещении расходов по оплате телеграммы *** руб. подлежат отклонению, поскольку являются убытками (ст. 15 ГК РФ), и могут быть взысканы со страховщика только в пределах страховой суммы. Суд считает, что данные расходы не являются и издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не может нести материальную ответственность, поскольку в досудебном порядке был лишен возможности урегулировать спор и оценить причиненный истцу ущерб, а также проверить вину страхователя, застраховавшую свою материальную ответственность, не убедительны. Порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истца непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление доверенности *** руб. (***% (*** / *** x ***) от *** руб.). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией № *** от *** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Колосова А.В. к ОСАО «И» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ОСАО «И» в пользу Колосова А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп, судебных расходов *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования Колосова А.В. к ОСАО «И» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим