РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Архиповой О.В., с участием помощника прокурора г.Старый Оскол и Старооскольского района Ярославцевой В.Ф., истца Пономаревой Г.А., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ферро-Барьер» (далее ООО «ЧОП «Ферро-Барьер») Фоминой А.С. по доверенности от 17.10.2011 г., Костенниковой Н.Н. по доверенности от 17.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ферро-Барьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пономарева состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» в должности **** с *** г., впоследствии с **** г. переведена на должность ****. ****г. с ней прекращен трудовой договор в связи с ***** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ. Дело инициировано иском Пономаревой Г.А., которая, не согласившись с увольнением, просит восстановить ее на работе в должности **** Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ферро-Барьер», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до фактического восстановления на работе из расчета среднедневной заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере **** руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Представители ответчиков Фомина А.С., Костенникова Н.Н. исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым отклонить заявленный иск в полном объеме, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истец была принята на работу в ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» на должность **** с **** года, на основании приказа № **** от **** года. **** года по приказу № **** от **** года, она переведена на должность *****, о чем сторонами заключен трудовой договор №**** от *** г. **** года, на основании приказа № **** от ***** года, с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с ***** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его обоснование Работодателем положен приказ №*** от ****г. о сокращении штата, уведомление от ***г., уведомления об отсутствии другой работы от ***г. и от ****г. С указанным приказом Пономарева ознакомлена *****г. под роспись. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. По данной категории дел бремя представления суду доказательств наличия законного основания для увольнения работника и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения лежит на работодателе – ответчике. ****г. генеральным директором Общества И. издан Приказ №** «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с ***г. в штатное расписание ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» внесены следующие изменения: Согласно пункту 1.1. указанного приказа с ***г. переименованы 35 должностей, из которых 2 (две) должности в *****: должность ***** переименована в должность ***, ***, а должность **** переименована в должность ****. Согласно пункту 1.2. этого же приказа, из штатного расписания Общества выведены *** должностей, в том числе: * из * имевшихся должностей *** (заместитель ***, ***, ****, ***, ****). Пунктом 2. указанного приказа с ***г. утверждено новое штатное расписание ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» с учетом вносимых изменений. Внесение изменений в штатное расписание, согласно вышеуказанному приказу, мотивировано обществом целями рационализации штатной структуры и приведения штатного расписания в соответствие с ЕТКС работ и профессий рабочих. В силу ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, ввиду чего несостоятельны доводы Пономаревой о том, что работодатель мог переименовать также и ее должность в целях сохранения с ней трудовых правоотношений. Согласно справки ответчика №*** от ****г. в указанной организации с момента ее создания и до настоящего времени отсутствует профсоюзная организация, коллективный договор не заключался. Ввиду отсутствия на предприятии коллективного договора, судом не установлено наличие дополнительных гарантий при сокращении штата или численности работников. Отсутствие профсоюзной организации освобождает ответчика от сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников в установленные законом сроки, что предусмотрено ч.1 ст.82 ТК РФ. Ответчик Списком №** от ****г., направленным в адрес ГУ «Центр занятости населения города Старого Оскола», сообщил о работниках, подлежащих высвобождению, в количестве *** человек, с указанием требуемых законом данных, в том числе в отношении истца. В получении письма ГУ «Центром занятости населения города Старого Оскола» имеется штамп вх.№*** от ***г. Следовательно, ответчик исполнил требования ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.91 № 1032-1 "О занятости населения в РФ." Расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ). В судебном заседании истец сослалась на то, что не была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении, поскольку в уведомлении, врученном ей ****г. она была уведомлена о сокращении ее должности, а не об увольнении, чем ответчиком нарушен порядок увольнения. Данные доводы суд признает неубедительными. Как следует из Уведомления о предстоящем сокращении штата от ****г., врученного истице ****г., Пономарева Г.А. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ****г. Этим же уведомлением до ее сведения доведено, что в течение двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую должность в ООО «ЧОП «Ферро-Барьер», кроме того, ей было предложено, по ее желанию, начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. Ей были разъяснены последствия расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствие со ст.178 ТК РФ, в виде выплаты входного пособия в размере среднего месячного заработка, а также о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения. Пономарева ****г. была ознакомлена под роспись с данным уведомлением, состоящим из следующего текста: «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» мне вручено», подтвердила суду принадлежность ей подписи в нем и сделанной ею записи «не согласна». Истец пояснила в ходе судебного заседания и это отражено в протоколе, что она указала запись «не согласна», поскольку была не согласна с тем, что ее предупредили об увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст.180 ТК РФ в части предупреждения Пономаревой персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Как установлено из представленных штатных расписаний, показаний истца и ответчика, на предприятии на момент издания приказа от ****г. №*** «О внесении изменений в штатное расписание» и на момент увольнения истицы, имелась только одна должность ****. Довод истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе подлежит отклонению судом, поскольку в штате предприятии имелась единственная должность ***, занимаемая истицей, и сравнивать квалификацию и производительность труда истца было не с кем. В связи с чем, положения ст. 179 ТК РФ, в данном случае, не могут быть применены. Не состоятельны доводы истицы о преимущественном праве оставления ее на работе, но в другой должности, а именно 1**** или 2. ****, ****. Как видно из материалов дела, должность **** была переименована работодателем согласно пункту 1.1. Приказа № ** от ****г. с должности **** с ***г. без изменения должностных обязанностей, на ней работала с ***г. и продолжает работать В., что следует из ее трудовой книжки, должность не являлась вакантной, поэтому и не могла быть предложена Пономаревой в рамках ст.179 ТК РФ. При сравнении судом положений должностной инструкции, утвержденной руководителем ответчика с ****г., с должностной инструкцией ***, утвержденной от ***г., судом установлена их идентичность, что подтверждает доводы ответчика о переименовании должностей. Аналогично вышеуказанному, ответчиком была переименована должность **** (занимаемая работником Д.) в должность ***, **** также без изменения должностных обязанностей, что следует из сравнительного анализа судом с участием сторон должностных инструкций по этим должностям - ****, **** от ***г. и ***** от ****г. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ в данном случае, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В связи с чем, позиция истца не основана на норме права. В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ, положений ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, для ее трудоустройства у работодателя не имелось, о чем она была предупреждена путем предъявления соответствующих уведомлений от ***г. и от ****г., в которых поставила свою подпись об ознакомлении ****г. и ****г. соответственно. На момент уведомления Пономаревой Г.А. о ее увольнении (****) в Обществе отсутствовали как вакантные должности, соответствующие ее квалификации, так и иные вакантные должности и нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья. На момент увольнения истицы (***) указанные вакантные должности и работы не появились. Как видно из исследуемых судом письменных доказательств по делу – приказов ответчика по кадрам по личному составу за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011гг., журнала регистрации приказов по личному составу за период с ***г. по ***г. на предприятии за указанный период производилось только увольнение, в том числе досрочное, работников, подлежащих высвобождению с предприятия по приказу № ** от ****г., приема на работу не было, имеются приказы о переводе на другую работу временно или постоянно за указанный период только в отношении должностей *****, *****, *****, *****, *****, *****, ****. Из представленных на обозрение суду должностных инструкций в отношении должностей *****, *****, *****, *****, *****, *****, ****, судом установлено наличие особых квалификационных требований к указанным должностям относительно профессиональной подготовки, сдачи квалификационного экзамена с получением соответствующего удостоверения ***, получением лицензий на осуществление ***** в органах внутренних дел, предусмотренных в том числе, Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О **** деятельности в РФ». Как установлено из пояснений истца она не претендовала и не претендует на занятие должностей *** ввиду отсутствия у нее соответствующих образования, подготовки, лицензии, о чем представила суду письменное заявление от 01.11.11г., приобщенное к материалам дела. По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что указанные должности не могли предлагаться ответчиком истице как вакантные, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ, ввиду отсутствия у последней соответствующей квалификации, иных вакантных должностей у ответчика не имелось. *** г. по приказу № *** от **** года, с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом Обществом в этот же день (****) истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек и ее личной подписью, произведен окончательный расчет, что подтверждается Реестром № *** от ****г. и не оспорено истицей. Факт сокращения штата и увольнения работников, подлежащих высвобождению без перевода на другую работу, подтверждается штатным расписанием Общества, введенным с ***, утвержденным ****года Приказом № ** генерального директора И., и журналом Общества о приеме на работу и увольнении за 2011 год. Указанные документы подтверждают, что фактическое сокращение штата, в том числе должности истицы, было реальным. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников, о чем указывала истец в процессе, не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения. Довод Пономаревой Г.А. о том, что сокращение штата было мнимое, является необоснованным, поскольку все работники ***, попавшие под сокращение на основании приказа № ** от ***г., были уволены без перевода на другую работу ввиду отсутствия вакансий, в том числе и **** и материалов А., что подтверждается записью в ее личной карточке от **** о получении ею трудовой книжки и личной подписью, ее трудовой книжкой с записью об увольнении в связи с сокращением штата от ****г. Не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании довод истицы о якобы введении работодателем одновременно с сокращением вышеперечисленных должностей, в штат ****ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» новой вакантной должности ****. Не подтвержден доказательствами довод истицы о том, что один из «попавших под сокращение» работников **** ООО «ЧОП «Ферро-Барьер», ранее занимавший должность **** - А., несмотря на сокращение, в настоящее время продолжает работать в **** ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» и, возможно, претендует на занятие либо уже занимает новую должность ****. Указанное опровергается исследованным штатным расписанием ответчика, введенным с ***г., где не имеется такой должности по состоянию на ***г., журналом о приеме и увольнении работников за 2011 год, из которого следует, что после увольнения А. (***) на указанную или какую-либо иную должность не принималась. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение также показаниями свидетелей К., Н., В., А., согласно которым А. после увольнения с работы приходила на предприятие ответчика с целью оказания ей помощи в поиске работы со стороны К. на сторонних предприятиях, при этом она сидела за столом для приема пищи, читала журналы по *** с целью повышения своих профессиональных знаний, никакой должности **** не имеется. Показания данных свидетелей приняты во внимание судом как достоверные и положены в основу решения суда, поскольку подтверждены в совокупности как показаниями других свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Ю. относительно того, что она несколько раз видела из окна своей квартиры А. при посадке и высадке ее в служебный автобус ответчика после ее увольнения, не свидетельствует о возникновении у последней трудовых отношений с ООО «ЧОП «Ферро-Барьер». Данные показания не могут быть приняты судом как допустимые, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н., В., А. которые приняты судом как достоверные в силу ст. 67 ГПК РФ, а также письменными доказательствами - трудовой книжкой А., где последней по счету стоит запись о ее увольнении. Показания свидетеля Ю. относительно имеющейся у нее информации о введении в штат ответчика во время процедуры сокращения штата новой должности экономиста по труду опровергнуто письменными доказательствами со стороны ответчика, поэтому расцениваются судом как недостоверные. Истец считает действия ответчика по переименованию должностей в штатном расписании, а именно: ***** и *****, ***** и ***** не соответствующими требованиям ТК РФ и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих. С данной позицией суд согласиться не может ввиду неправильного толкования истцом норм трудового законодательства. В силу ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г., в редакции от 29 апреля 2008 г., N 37. Как пояснили представители ответчика, для должностей: 1.***** и 2.****не предусмотрены льготы или ограничения в соответствии со ст. 57 ТК РФ, что не оспаривалось истицей, поэтому в данном случае, работодатель вправе самостоятельно установить наименование должностей, специальностей и профессий в штатном расписании, трудовых договорах работников (и в должностных инструкциях), утвердить квалификационные требования к ним либо отразить их в тексте трудового договора. Структура и содержание должностной инструкции в настоящее время нормативно-правовыми актами подробно не регламентируются, для большинства работодателей единые квалификационные справочники носят рекомендательный характер (кроме тех должностей, где предусмотрены льготы или ограничения в соответствии со ст. 57 ТК РФ). Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата на основании приказа №** от ***г. в организации действительно (реально) имело место, должность истицы сокращена, проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. не имеется. Истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда. В связи с отказом истице в иске не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере *** руб. (ст.98, 100 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пономаревой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ферро-Барьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать необоснованными и отклонить. На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко