Дело №2-3031/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием представителей истца Орлова А.А., по доверенности от 28.07.2011 года, выданной сроком на три года, Панюшова А.В., по ордеру №034573 от 13.10.2011 года, ответчика Козырина М.В., в отсутствие истца Орлова С.А., ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к ООО «Росгосстрах», Козырину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Орлова А.А., принадлежащим Орлову С.А., и ***, государственный номер ***, под управлением Козырина М.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Козырин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дело инициировано иском Орлова С.А., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рубля *** копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости – *** рублей *** копеек, оплата за производство экспертиз – ***рублей, оплата услуг аварийных комиссаров – *** рублей, оплата телеграммы – *** рублей *** копеек; с Козырина М.В. убытки в виде расходов по оплате телеграммы в сумме ***рублей ***копеек; а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Представители истца в судебном заседании требования поддержали. Ответчик Козырин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, сославшись на их не обоснованность. Относительно требований заявленных к ООО «Росгосстрах» не возражал. Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как истец нарушил 15-дневный срок на обращение в страховую компанию, а также не предоставил аварийный автомобиль для осмотра. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из постановления по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Козырина М.В., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением Орлова А.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Ответчик Козырин М.В. в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Орлову С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***, сроком действия с *** года по *** года. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не оспорен. *** года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от *** года. Как следует из экспертного заключения К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ***, государственный номер *** составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № *** от *** года. На данный осмотр также приглашались представитель ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП Козырин В.М., о чем свидетельствуют копии телеграмм, отправленных в адрес ответчиков *** года. ООО «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило. Козырин В.М. в осмотре также не участвовал. Доводы ответчика о том, что истец нарушил 15-дневный срок на обращение в страховую компанию, а также не предоставил аварийный автомобиль для осмотра, в связи с чем требования подлежат отклонению, являются не обоснованными, так как согласно представленной копии телеграммы, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» *** года, им было сообщено о страховом событии, которое произошло *** года, а также они были приглашены на осмотр аварийного автомобиля. В данном случае потерпевший уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, а также предоставил поврежденный автомобиль в организацию независимой оценки К., где и был осмотрен поврежденный автомобиль, при этом на данный осмотр приглашался представитель страховой компании, но своим правом присутствовать при осмотре автомобиля ООО «Росгосстрах» не воспользовалось. Таким образом, права ООО «Росгосстрах» действиями истца каким-либо образом нарушены не были. Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» выдавало Орлову С.А. направление на экспертизу в А. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Данное заключение ответчиками не оспорено. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордерами от *** года на суммы *** рублей и *** рублей. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Козырина М.В., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Орлову С.А. материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.), подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по отправке телеграммы, подтвержденные кассовым чеком и копией телеграммы от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Требования истца в части взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей, а также в части взыскания с ответчика Козырина М.В. расходов по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, являются не обоснованными, так как доказательств необходимости данных затрат (несения убытков) суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года на сумму *** рублей *** копеек), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Орлова С.А. о взыскании расходов на представителя (квитанции от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. Так как требования истца к Козырину М.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек подлежат отклонению, то в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика Козырина М.В. судебных расходов. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Орлова С.А. к ООО «Росгосстрах», Козырину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей ***копеек, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования Орлова С.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов