Дело № 2-3218/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием заявителя Болгова И.И., его представителя Болгова И.П. (доверенность от 01.11.2011 г.), представителя Старооскольской городской прокуратуры Волчкевич Л.А. (доверенности от 07.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болгова И.И. об оспаривании решения заместителя Старооскольского городского прокурора,

установил:

*** г. в УМВД России по г. Старому Осколу сотрудником ОРЧ УР, для проверки полученной оперативной информации о причастности Болгова И.И. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, последний приглашен на беседу.

Болгов И.И. самостоятельно прибыл в УМВД России, где с ним была проведена беседа, он *** и ***.

Посчитав действия сотрудников органов дознания, выразившиеся в собирании сведений о частной жизни и проведении следственных действий, незаконными, Болгов обратился с жалобой в Старооскольскую городскую прокуратуру.

По результатам проверки, заместителем Старооскольского городского прокурора жалоба Болгова И.И. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано заявлением Болгова И.И., который просил признать незаконным отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы от *** г. и непринятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании представитель прокуратуры указала на то, что поскольку решение принято в порядке ст. 124 УПК РФ, то оно не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Заявитель, его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства, просили направить жалобу в другой суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Болгова не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

*** г. в Старооскольскую городскую прокуратуру поступила жалоба Болгова И.И. на неправомерные действия сотрудников ОРЧ УР УМВД России по г. Старому Осколу.

В ходе проверки установлено, что *** г. оперуполномоченным ОРЧ УР получена оперативная информация о том, что Болгов И.И. причастен к краже *** из ***, расположенного в м-не *** г. Старый Оскол, для проверки которой он был приглашен в здание УМВД.

После беседы Болгов был *** и ***, его причастность к хищению не установлена.

Считая, что сотрудники ОРЧ УР УМВД России по г. Старому Осколу действовали в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст. 2, 6 п. 7 в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 404-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст.ст. 13 п. 3, 12 п. 27 в редакции ФЗ от 01.07.2011 № 169-ФЗ), Приказом МВД РФ от 09.07.2007 г., и не установлением в их действиях нарушений закона, заместителем Старооскольского городского прокурора жалоба Болгова И.И. оставлена без удовлетворения, о чем *** г. вынесено постановление.

О принятом решении заявитель был уведомлен, и ему разъяснено, что в случае не согласия с принятым решением он вправе его обжаловать прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124-125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законность решения заместителя Старооскольского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Болгова И.И. о неправомерности действий сотрудников ОРЧ УР УМВД России по г. Старому Осколу подлежит исследованию и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрений жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в рассматриваемом случае, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 134 ч. 1 п. 1, 220 абз. 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Болгова И.И. об оспаривании решения заместителя Старооскольского городского прокурора от *** года прекратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обжаловать оспариваемое решение в Старооскольский городской суд Белгородской области в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ф. Сулим