ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Малахова Д.Е.- представителя истца Малахова П.В. (доверенность от *** года), поддержавшего иск;

в отсутствие истца Малахова П.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ответчика Васищева Е.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова П.В. к ООО «СК «Согласие» и Васищеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2011 года, в *** часов *** минут, на пр-те ***- ул. *** г. *** ***области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Васищева Е.Н. и Малахова П.В.

Вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ водитель Васищев Е.Н. на своем автомобиле №1, г/н ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, г/н ***, под управлением Малахова П.В. и допустил с ним столкновение.

Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой являлся Малахов П.В., причинены механические повреждения.

По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости-*** руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1 и №2 по линии ОСАГО был застрахован, соответственно, в ОАО «М.» и ООО «СК «Согласие».

*** года Малахов П.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением по вопросу прямого возмещения причиненных ему убытков.

Однако такое заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Причинитель вреда также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшему.

Дело инициировано иском Малахова П.В., который просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., а также *** руб.- стоимость услуг телеграфа; *** руб.- стоимость почтовых услуг; *** руб.- стоимость услуг оценщика; *** руб.- стоимость услуг представителя; *** руб.- стоимость услуг нотариуса; *** руб.- уплаченная госпошлина. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Васищева Е.Н. *** руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчики не воспользовались правом подачи отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малахова П.В. обоснованными частично.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Малаховым П.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, включая утрату ее товарной стоимости. Вместе с тем истцом не доказано, что на Васищева Е.Н., как причинителя вреда, также может быть возложена обязанность по возмещении истцу убытков от ДТП.

Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Малахову П.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №***), а Васищев Е.Н. являлся собственником автомобиля №1 и владельцем этого транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ (сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года).

Страховой случай наступил в период пребывания Малахова П.В. в договорных отношениях с ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис *** №***. У Васищева Е.Н. имелся страховой полис ***№***, выданный ОАО «М.».

В п. 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** №*** от *** года Васищев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В вину данному ответчику вменено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку он при управлении автомашиной №1, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины №2 под управлением Малахова П.В. По этой причине упомянутые транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательственное значение для дела имеют материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеназванного ДТП.

Протоколом №*** №***от *** года об административном правонарушением, схемой ДТП от *** года, сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года, объяснениями Малахова П.В. и Васищева Е.Н. от *** года подтверждается вина последнего в ДТП.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о нарушении Васищевым Е.Н. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Малахова П.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения, в первую очередь страховщиком, но не причинителем вреда, обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в полном объеме.

Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 изначально были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Р.».

В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов данного аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий, судом не установлено.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** *** года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб., УТС- *** руб.

Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком и страхователем (причинителем вреда) путем представления своих контррасчетов либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа и УТС.

После определения места экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №2 в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.

Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 оплачены истцом в кассу ООО «Р.» на сумму *** руб., что усматривается из квитанции серии ***№*** от *** года.

Представитель ООО «СК «Согласие» не участвовал в проведении оценки поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммой №*** от *** года данный страховщик извещался о времени и месте проведения указанного мероприятия.

Как видно из копии телеграммы №*** от *** года и чека ***филиала ОАО «Р.», Малахов П.В. понес расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб.

На заявление истца от *** года, касающееся прямого возмещения убытков ответа от ООО «СК «Согласие» не последовало. Потерпевший израсходовал *** руб. на оплату заказного письма в адрес своего страховщика, подтверждением чему является кассовый чек от *** года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Малахову П.В. не произведена ни ООО «СК «Согласие», ни М..

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что Малахов П.В. рассчитался с ИП Малаховым Д.Е. за оказание истцу правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде.

*** года истец уплатил по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***.

В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, изложены суждения о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поэтому истец обоснованно считает величину УТС автомобиля №2 реальным ущербом, возникшим по причине ДТП.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч.5 ст. 12 того же Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС, дополнительных расходов по оплате оценочных и телеграфных услуг находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Вместе с тем, несостоятельны требования Малахова П.В. о взыскании с Васищева Е.Н. части убытков от ДТП на сумму *** руб.

В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.

Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одной потерпевшей.

Суд не располагает данными о том, что страхователь (причинитель вреда) признал иск и выразил намерение самостоятельно возместить Малахову П.В. имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму.

Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС и дополнительных расходов, всего *** руб., не превышает ***руб.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные Малаховым П.В. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ему убытков на конкретную денежную сумму, и неисполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренных законом обязательств по прямому возмещению этих убытков потерпевшему являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что по линии прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО Малахов П.В. вправе требовать от ООО «СК «Согласие» выплату ему страхового возмещения в полном объеме, включая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), величину УТС и дополнительные расходы по уплате экспертных услуг, телеграммы и заказного письма в адрес страховщика.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При подаче иска Малахов П.В. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года.

Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «СК «Согласие».

Малахов П.В., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малахова П.В. к ООО «СК «Согласие» и Васищеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малахова П.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, ***рублей, а также *** рубля *** копеек - стоимость услуг телеграфа; *** рублей ***копеек- стоимость почтовых услуг; *** рублей- стоимость услуг оценщика; *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей ***копеек- уплаченная государственная пошлина.

Иск Малахова П.В. к Васищеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья И.Д. Базилевский