РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Богдановой Е.В. с участием истицы Карелиной Н.Ю. и ее представителя Лобанова В.Ю. (письменное ходатайство от *** года), поддержавших иск; ответчика Александрова О.В., признавшего иск, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Александрову О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 27.06.2011 года, в *** час *** минут, на автодороге ***, в районе дома №***м-на *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Александрова О.В. и М. В нарушение п.13.12 ПДД РФ водитель Александров О.В. при повороте налево на принадлежащем ему автомобиле №1, г/н ***, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, который под управлением водителя М. двигался прямо во встречном направлении по равнозначной дороге. Александров О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине №2, принадлежащей Карелиной Н.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения. По оценке специалиста автоэкспертного бюро ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №2 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало упомянутый выше случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ей в результате ДТП. Дело инициировано иском Карелиной Н.Ю. Она просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и Александрова О.В. разницу между размером фактических убытков вследствие ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Карелиной Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Карелиной Н.Ю. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, но не свыше предела страхового лимита, т.е. 120000 руб., поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. При этом Карелина Н.Ю. доказала и то, что Александров О.В. является лицом, ответственным за причинение истице убытков и обязанным уплатить их потерпевшей частично, а именно в сумме *** руб. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей. Никем не оспаривается, что Карелина Н.Ю, и Александров О.В. являются собственниками транспортных средств №2 и №1 (свидетельство о регистрации ***, протокол *** об административном правонарушении от *** года, справка о ДТП от *** года). В момент ДТП Александров О.В. имел страховой полис ***№***, выданный ООО «Росгосстрах». Срок действия указанного полиса распространялся на период с *** года по *** года. В п. 13.12 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Александров О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В вину данному ответчику вменено то, что в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ он, совершая поворот налево при управлении автомобилем №1, не уступил дорогу автомобилю №2 по управлением М., движущемуся навстречу по равнозначной дороге в прямом направлении. По этой причине транспортные средства №2 и №1 столкнулись и получили механические повреждения. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Материалами дела №*** об административном правонарушении и личным признанием Александрова О.В. подтверждается вина последнего в ДТП. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты утверждения истицы о несоблюдении Александровым О.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Карелиной Н.Ю. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения, прежде всего страховщиком и только потом непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в справке о ДТП от *** года и в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «А.». В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Между ними нет каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий. По ходатайству истицы суд истребовал у страховщика копию выплатного дела, в котором находится копия заключения №*** от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное инженером-автоэкспертом ООО «А.». Подлинник этого заключения суду не был представлен, а его незаверенная копия не может являться доказательством по делу. В обоснование своих доводов Карелина Н.Ю. сослалась на отчет оценщика АЭБ ООО «В.» №*** от *** года о технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. Страховщик и причинитель вреда уклонились от участия в оценке поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммами №№***, *** от *** года извещались о времени и месте проведения данного мероприятия. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком и страхователем (причинителем вреда) путем представления своих контррасчетов либо других соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места отчета специалиста АЭБ ООО «В.» №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Поэтому истица может рассчитывать на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не более 120000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Карелиной Н.Ю. за причинение ей ущерба в рамках обязательного страхования. Выписка из лицевого счета по вкладу №*** в Сбербанке России по состоянию на *** года свидетельствует о том, что *** года потерпевшая получила от страховщика в счет возмещения ущерба *** руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный Карелиной Н.Ю. ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и непосредственного причинителя вреда субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба свыше 120000 руб. лежит на страхователе (причинителе вреда). В частности, причиненные истице убытки от ДТП составляют *** руб., ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, потерпевшая вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до предела, составляющего ***руб., а с причинителя вреда погашения невозмещенного сверх того остатка ущерба. Представленные Карелиной Н.Ю. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Карелиной Н.Ю. причитается к доплате страховое возмещение на сумму *** руб. Что касается Александрова О.В., то с него в пользу истицы следует взыскать убытки на указанную истцом сумму- *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Карелина Н.Ю. уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Карелиной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Александрову О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- признать обоснованным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карелиной Н.Ю. убытки в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с Александрова О.В. в пользу Карелиной Н.Ю. убытки в размере *** рубля ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский