Дело №2-2939/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием представителя истца КПКГ «Осколкредит» – Щербина О.Д. (приказ №*** от ***года), ответчика Зверевой А.В., представителя ответчиков Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. – Якименко Н.А. (доверенности от *** года сроком на *** года), в отсутствие ответчиков Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Осколкредит» к Зверевой А.В., Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: *** года между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В. был заключен договор №*** о получении займа в размере *** рублей сроком до *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом, с одной стороны, и Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л., с другой стороны, были заключены договора поручительства №*** и №*** от *** года. Дело инициировано иском КПКГ «Осколкредит», просившего взыскать в его пользу со Зверевой А.В., Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. солидарно задолженность по договору займа №*** от *** года по основному долгу в размере *** рублей, по процентам в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере*** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек. Определением Старооскольского городского суда от *** года производство по гражданскому делу по иску КПКГ «Осколкредит» к Зверевой А.В., Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания основного долга в размере *** рублей, процентов в размере ***рублей, неустойки в размере *** рублей, прекращено. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» - Щербина О.Д. заявленные требования поддержал, пояснив, что в обоснование иска ссылается на договор займа №*** от *** года. Дополнительное соглашение от ***. было заключено со Зверевой А.В., чтобы улучшить её положение, однако, поскольку его условия она не исполняет, он считает его расторгнутым. Ответчица Зверева А.В. иск признала частично. Пояснила, что, поскольку определением Старооскольского городского суда от *** года производство по делу прекращено в части взыскания основного долга по договору займа в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., следовательно, указанные суммы взысканию не подлежат. *** года при заключении дополнительного соглашения №*** к договору займа №*** от *** года, была произведена реструктуризация долга, срок действия договора продлен на *** года, о расторжении указанного соглашения её истец не извещал. Представитель ответчиков Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. – Якименко Н.А. иск не признала, пояснила, что ***г. заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В., по условиям которого сумма займа увеличена с *** руб. до *** руб., срок действия кредитного договора продлен на *** года, но с поручителями дополнительных соглашений об увеличении суммы основного долга и продлении срока действия кредитного договора не заключалось, согласия их на изменение условий обязательства истцом получено не было. Таким образом, считает, что поручительства Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. в обеспечение обязательств Зверевой А.В. перед истцом прекращены в силу закона. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу со Зверевой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., с Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. – почтовых расходов в части. О наличии между сторонами договорных отношений свидетельствуют договор №*** о получении займа от *** года, договора поручительства №***, №*** от *** года. В соответствии с п.п.*** договоров поручительства, ст. 361 ГК РФ, Бажина Н.С. и Рыжкова Н.Л. обязались отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Зверевой А.В. всех её обязательств по договору займа от *** года №***. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по договору займа, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от *** года на сумму ***рублей. *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от *** г., по условиям которого сумма займа увеличена с *** руб. до *** руб. (с учетом процентов и неустойки на момент заключения соглашения), согласован новый график платежей. При этом сумма ежемесячного платежа вместо *** руб. составила *** руб., срок пользования заемными средствами изменен в сторону увеличения, вместо первоначального – *** года указан *** года. Суд считает неубедительными доводы представителя истца Щербина О.Д. об улучшении условий кредитования в связи с заключением дополнительного соглашения, поскольку, согласно графику погашения, за дополнительный период пользования займом - *** месяцев, заемщик обязан выплатить *** руб., а также повторно оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ***% и оформление договора – ***%. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было получено согласие поручителей Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. на заключение дополнительного соглашения, влекущего увеличение их ответственности по обязательствам Зверевой А.В., КПКГ «Осколкредит» в суд не представлено, в силу ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении правоотношений по договорам поручительства №*** и №*** от *** года, заключенным между КПКГ «Осколкредит», с одной стороны, и Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л., с другой стороны. Доводы представителя истца о том, что им в одностороннем порядке расторгнуто дополнительное соглашение №*** от *** года к договору займа №*** от *** года, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, необоснованны, поскольку требование о расторжении договора им Зверевой А.В. не предъявлялось, в письменной форме соглашение не расторгалось. Таким образом, с учетом прекращения поручительства, иск в части взыскания с Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит, за исключением взыскания с каждой из них почтовых расходов по направлению в их адрес письменных претензий до момента прекращения поручительства *** года в сумме *** руб. с каждой. Как установлено судом из объяснений представителя истца, в обоснование заявленных требований он ссылается на договор займа №*** от *** года, поскольку дополнительное соглашение №*** от ***года считает расторгнутым. В нарушение условий договора займа и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, Зверева А.В. свои обязательства выполняет недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** года, согласно которому, в течение всего срока действия договора ею неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вследствие чего производилось начисление неустойки. За Зверевой А.В. по состоянию на *** года, с учетом прекращения производства по настоящему делу в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере ***рублей, процентов в размере *** рублей, неустойки в размере ***рублей, числится задолженность по договору займа в сумме *** руб., в том числе задолженность по процентам в размере *** рулей, по неустойке в размере *** рубля. *** года и *** года Зверевой А.В. истцом были направлены претензии о наличии задолженности по договору займа и требования о возврате суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки – в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ и п. *** договора о получении займа. До настоящего времени данные требования ею не исполнены. Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до *** рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту. С учетом изложенного, взысканию со Зверевой А.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме ***рублей ***копеек; неустойка в размере ***рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением в её адрес претензий в сумме *** рублей *** копеек (***руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.), которые подтверждаются квитанциями от *** года и *** года, также, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей *** копейка. Руководствуясь ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 333, ст. 361, ст. 450, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.1 и ч.2 ст. 811, ч.1 и ч.2 ст. 819, 367 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск КПКГ «Осколкредит» к Зверевой А.В., Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным в части. Взыскать со Зверевой А.В. в пользу КПКГ «Осколкредит» задолженность по договору займа в сумме ***рублей ***копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубль *** копейка, а всего ***рублей *** копеек. Взыскать с Бажиной Н.С. в пользу КПКГ «Осколкредит» почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с Рыжковой Н.Л. в пользу КПКГ «Осколкредит» почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек. Иск КПКГ «Осколкредит» к Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. в части взыскания процентов в размере *** рублей, неустойки в размере ***рубля *** копейки, отклонить. Иск КПКГ «Осколкредит» к Зверевой А.В. в части взыскания неустойки в размере *** рубля *** копейки, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева