Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В. с участием истца- ответчика Симонова А.С. и его представителя Наймушина М.А. (ходатайство от *** года), поддержавших первоначальный иск и не признавших встречный иск; ответчика – истца Черкашина С.В. и его представителя- адвоката Волобуева В.В. (ордер №*** от *** года), не признавших первоначальный иск и поддержавших встречный иск, в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего о рассмотрении дела без его участия, возражавшего против удовлетворения иска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.С. к Черкашину С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Черкашина С.В. к Симонову А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: Симонов А.С. работает юрисконсультом в ООО «М.» и на профессиональной основе не занимается оказанием юридических услуг гражданам, представлением их интересов в суде. *** г. между Черкашиным С.В. (доверитель) и Симоновым А.С. (представитель) был заключен договор №*** на оказание юридических услуг. По условиям данной сделки представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Старооскольском городском суде по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкашину С.В. и Черкашиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д.***, кв.***. Юридические услуги представителя включали в себя: изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка своими силами документов (в т.ч. ходатайства, уведомления, возражения относительно исковых требований), а также оказание доверителю необходимых консультаций; осуществление представительства доверителя на всех стадиях судебного рассмотрения дела по его отдельному поручению и согласованию сторон (п.2 договора). Стоимость услуг по указанному договору стороны определили в сумме: вступление в дело-*** руб.; консультации, изучение и подготовка документов, составление ходатайств и возражений-*** руб.; участие в беседах, предварительных и судебных заседаниях-*** руб. за одно заседание (п.3 договора). Денежные средства за консультации, изучение и подготовку документов, составление ходатайств, возражений, а также за участие в заседаниях в размере *** руб. были переданы одновременно с подписанием настоящего договора. Также *** года Симонов А.С. заключил с Черкашиной Г.В. договор №*** на оказании юридических услуг. Этот договор по своему содержанию ничем не отличается от того договора, что был заключен между Симоновым А.С. и Черкашиным С.В., за исключением разницы в лицах, являющихся доверителями. Черкашина Г.В. полностью уплатила Симонову А.С. оговоренную ими стоимость юридических услуг- *** руб. Несмотря на это, *** года Симонов А.С. и Черкашин С.В. заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрено дополнить договор №*** на оказание юридических услуг от *** года пунктом *** следующего содержания: «***». Однако какие именно дополнительные юридические услуги должны были быть предоставлены, в дополнительном соглашении не указано. Условия дополнительного соглашения, касающиеся обязательств доверителя, Черкашиным С.В. не выполнены, направленная Симоновым А.С. в его адрес письменная претензия оставлена без удовлетворения. Дело инициировано иском Симонова А.С., который просит суд взыскать в его пользу с Черкашина С.В. вознаграждение по дополнительному соглашению в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Черкашин С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения. Сослался на то, что Симонов А.С. использовал его доверчивость и убедил подписать несколько листов при заключении *** года договора №*** на оказание юридических услуг. По мнению Черкашина С.В., упомянутое соглашение, предполагающее выплату вознаграждения, не содержит в себе условий, обязательных для договора на оказание юридических услуг и не является основанием для предъявления требований об оплате каких-либо услуг. Более того, дополнительное соглашение не соответствует закону, а именно положениям п.2 ст.424 ГК РФ, так как договором №*** от *** года на оказание юридических услуг не предусмотрены условия, допускающие изменение цены после его заключения. Вознаграждение не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных юридических услуг по договору №*** от *** года. Возражения Симонова А.С. на иск Черкашина С.В. мотивированы тем, что последний сам подписал дополнительное соглашение, стороны согласовали все существенные условия договора, в котором указаны услуги, за оказание которых выплачивается вознаграждение. Ни договор на оказание юридических услуг, ни дополнительное соглашение к нему не содержат положений, ставящих размер оплаты юридических услуг в зависимость от принятия судом конкретного решения («условное вознаграждение» или «гонорар успеха»). В действующем законодательстве и в договоре на оказание юридических услуг нет запрета для сторон изменять по своему соглашению цену заключенной ими сделки. В отзыве на иск, поступившем от ЗАО «Райффайзенбанк», указывается о несогласии с требованиями Симонова А.С. по тем основаниям, что размер вознаграждения должен определять в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Действиям исполнителя по представлению интересов Черкашина С.В., Черкашиной Г.В. в судебном заседании по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства от Черкашиных С.В. и Г.В. поступили ходатайства о взыскании с истца в их пользу по *** руб. в счет возмещения расходов на представителя. К указанным ходатайствам были приложены договора №№***, *** на оказание юридических услуг от *** года. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 18.02.2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на представителя в размере *** руб. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Такие факты, как заключение между Симоновым А.С. и Черкашиным С.В. договора №*** на оказание юридических услуг от *** года, надлежащее исполнение его условий сторонами, никем не оспариваются. Решением Старооскольского городского суда от *** года иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкашиной Г.В., Черкашину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным в части. Постановлено взыскать с Черкашиной Г.В., Черкашина С.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из них *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – проценты за пользование кредитом, ***руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов, в остальной части взыскания основного долга в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. отказать. Взыскать с Черкашиной Г.В., Черкашины С.В. в долевом порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, расположенную по адресу: *** область, г.***, микрорайон ***, дом №***, квартира №***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Черкашиной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требования в сумме *** руб. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Черкашина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требования в сумме *** руб. отказать. Таким образом, в рамках вышеуказанного дела был по существу рассмотрен вопрос о взыскании с банка представительских расходов, понесенных доверителями согласно договорам №№*** на оказание юридических услуг от *** года. Соглашение об изменении цены договора заключается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 434 ГК РФ). В подписанном сторонами по настоящему делу дополнительном соглашении к договору №*** на оказание юридических услуг от *** года прямо не говорится об изменении ранее установленной цены путем определения новой стоимости соответствующих услуг. Напротив, помимо имеющейся стоимости юридических услуг в договор дополнительно включено еще и вознаграждение в размере ***% от цены иска, уплачиваемое доверителем поручителю. Суд отмечает, что договор №*** на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны в один день – *** года и с учетом пункта *** указанного договора, введенного дополнительным соглашением, вознаграждение следует рассматривать как одно из его условий, а не в качестве изменения этого договора. Все юридические услуги, перечисленные в п.*** договора №*** от *** года, были действительно предоставлены Симоновым А.С. и оплачены Черкашиным С.В. в полном объеме, исходя из их стоимости, равной *** руб. (п. *** настоящего договора). Срок исполнения обязательств доверителя по дополнительному соглашению наступил до того, как было разрешено судом дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкашину С.В. и Черкашиной Г.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, Симонов А.С. своевременно не потребовал от Черкашина С.В. уплаты вознаграждения и только *** года направил в адрес должника письменную претензию. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Тем не менее, суд соглашается с доводами ответчика-истца о том, что вопреки закону (ст. 778 ГК РФ) в дополнительном соглашении не указаны сроки оказания услуг и конкретные услуги, подлежащие оказанию за вознаграждение в размере ***% от цены иска. По общему правилу, предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В рассматриваемом случае предусмотренный дополнительным соглашением результат оказания юридических услуг в виде вознаграждения не был поставлен в зависимость от совершения представителем определенных действий и/или деятельности, что противоречит требованиям закона и нарушает права доверителя. Доказательств фактического оказания услуг по дополнительному соглашению суду не представлено. Симонов А.С. не отрицает, что он является составителем договора №№*** на оказание юридических услуг и приложения к нему в виде дополнительного соглашения от *** года. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Черкашин С.В. имел реальную возможность участвовать в составлении этих документов до их подписания, но такой возможностью не воспользовался, нет. Поэтому суд усматривает злоупотребление свободой договора в форме навязывания ответчику-истцу несправедливых условий дополнительного соглашения со стороны истца-ответчика. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших сторонам изначально включить п.*** в договор на оказание юридических услуг и вынудивших составить дополнительное соглашение к нему с указанием вознаграждения. Суд полагает, что оформление правоотношений сторон, закрепление их прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от *** года путем составления двух документов не позволило Черкашину С.В. правильно осмыслить и понять суть вознаграждения в момент их подписания. Что касается утверждений ответчика-истца о получении истцом- ответчиком подписи доверителя, которая была использована для составления дополнительного соглашения, то они неубедительны. В судебном заседании Черкашин С.В. не доказал, что он фактически подписал чистый лист бумаги, а текст дополнительного соглашения появился на нем позже. Выводов следствия по доводам, приведенным ответчиком-истцом, не имеется. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). По правилам п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Симонова А.С. подлежит отклонению, а встречный иск Черкашина С.В. следует признать обоснованным. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.д.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истец-ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Симонов А.С. при подаче иска уплатил госпошлину в размере *** руб. В остальной части истцу-ответчику по его ходатайству судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Так как судебное решение состоялось не в пользу Симонова А.С., подавшего неосновательный иск, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца-ответчика ( ч.2 ст.103 ГПК РФ). Встречный иск Черкашина А.С. оплачен госпошлиной в размере *** руб. Эти расходы ответчика-истца должны быть возмещены за счет истца-ответчика. По причине необходимости получения юридической помощи и нуждаемости в представительских услугах Черкашин С.В. внес в *** областную коллегию адвокатов №*** плату в размере *** руб. (квитанция № *** от *** года). По соглашению об оказании юридической помощи от *** года, заключенному между Черкашиным С.В. и адвокатом Волобуевым В.В., последний обязался вести дело по спору с Симоновым А.С. в суде первой инстанции. Черкашину С.В., в пользу которого состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с Симонова А.С. расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем работы, проделанной адвокатом Волобуевым В.В., сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л : Иск Симонова А.С. к Черкашину С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,- отклонить. Встречный иск Черкашина С.В. к Симонову А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, признать обоснованным. Признать недействительным дополнительное соглашение от *** года к договору на оказание юридических услуг №*** от *** года, участниками которого являются Симонов А.С. и Черкашин С.В. Взыскать с Симонова А.С. в пользу Черкашина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Симонова А.С. в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский