Дело № 2-2905/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 08 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М., при секретаре Богдановой Е.В., с участием истца Горбачева С.В., его представителя адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № 29206 от 02.11.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Маркашовой М.И. по доверенности от 18.01.2011 г., третьего лица Жилякова А.Н., в отсутствие ответчика Рыбникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомившего, третьего лица Божкова В.В., просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.В. к Рыбникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** в *** час. на автодороге ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жилякова А.Н., управлявшего автомобилем *********, принадлежащим Рыбникову А.В., который совершил столкновение с автомобилем ************* под управлением Божкова В.В., принадлежащим Горбачеву С.В., в результате которого последнему причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем ******** по страховому полису *********, отказалось выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Дело инициировано иском Горбачева С.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме *******руб., пеню в сумме ********руб., с Рыбникова А.В. сумму материального ущерба в размере ***руб., а также возложить на ответчиков судебные расходы в сумме **** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Горбачев С.В., в нарушение 42 Правил ОСАГО, известил страховую компанию о произошедшем страховом случае только **** г., т.е. спустя 2 месяца с момента ДТП. При этом поврежденное имущество не представлено для осмотра, а акт экспертизы не позволяет достоверно установить размер убытков, что является основанием для отказа в выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Третье лицо Жиляков считал требования подлежащими удовлетворению в части, соразмерно степени вины участников ДТП, пояснил, что управлял автомобилем по поручению Рыбникова без оформления каких-либо документов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно административному материалу, представленному в суд отделом ГИБДД УМВД России по г. *** по запросу суда, 07.05.2011 в 12.00 час. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жилякова А.Н., управлявшего автомобилем ***, принадлежащем Рыбникову А.В., который нарушил пп. 9.10 Правил Дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ***** под управлением Божкова В.В., принадлежащим Горбачеву С.В. Согласно протоколу ******* г., в действиях водителя Божкова нарушений ПДД не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении ************* г., вступившим в законную силу, водитель Жиляков А.Н. признан виновным в указанном ДТП. Автомобиль марки ******** принадлежит на праве собственности истцу (ПТС ********г., свидетельство о регистрации ТС *********), автомобиль ********* – ответчику Рыбникову ( свидетельство о регистрации ТС *********). Водитель Божков В.В. управлял автомобилем на основании доверенности от **** г., выданной Горбачевым сроком на 1 год и допущен к управлению согласно страховому полису серии ***, выданному Обществом А, сроком действия с *** г. по *** г. Как пояснил виновник ДТП Жиляков А.Н., он управлял транспортным средством, принадлежащим Рыбникову по его поручению, поскольку фактически находился с ним в трудовых отношениях, но без оформления каких-либо документов. Относительно представленной им доверенности простой письменной формы от *** г. от имени Рыбникова на него, пояснил, что не помнит кто выдал и подписал ему эту доверенность, возможно, не Рыбников А.В., от уточнения этих обстоятельств уклонился. ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыбникова при управлении Жиляковым автомобилем **** по страховому полису ***, действовавшему в момент ДТП. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Горбачеву, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** г., которые совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения № **** г. Согласно экспертному заключению № *** от *** г. в отношении автомобиля ****, принадлежащему Горбачеву, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. Кроме того, истец понес убытки на услуги эвакуатора в сумме *** руб. ( квитанция к заказ-наряду № ***от *** г. ); *** руб. за проведение экспертизы по чекам-ордерам от **** г. на сумму *** руб. и ***руб.; *** руб. на оплату телеграмм для извещения страховщика и виновника ДТП о проведении осмотра автомобиля экспертом по чекам от *** г. на суммы *** руб., *** руб., **** руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу составляет **** руб. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб., а с ответчика Рыбникова А.В., в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере **** руб. (********) Пункт 41 Правил в оспариваемой части регулирует отношения, связанные с извещением страховщика о дорожно-транспортном происшествии, и не затрагивает вопросы процедуры обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой. Истец известил ***** г. ООО «Росгосстрах» о случившемся ДТП, что подтверждается датой присвоения номера выплатного дела и телеграммами от ***** г. В пункте 70 Правил, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 Правил, что и было выполненного Горбачевым, который направил страховщику пакет необходимых документов 19.07.2011 г. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец известил страховщика лишь **** г. с нарушением предусмотренного законом срока извещения о дорожно-транспортном происшествии, опровергается представленными квитанциями об отправлении телеграмм от *** г. (т.е. в течение 5 дней). Таким образом, **** г. Горбачев обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, требуемых страховщиком, первоначально сообщив **** г. о наступлении страхового случая, произошедшего ****г. Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). *** г. ООО «Росгосстрах» в адрес Горбачева направлен отказ в осуществлении выплаты. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик не может нести материальную ответственность, поскольку в досудебном порядке был лишен возможности урегулировать спор и оценить причиненный истцу ущерб, а также проверить вину страхователя, застраховавшую свою материальную ответственность, не убедительны, поскольку *** г. Горбачевым направлена телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» и других участников ДТП с извещением о явке на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы, однако, представитель страховщика на осмотр не прибыл, таким образом, Горбачевым исполнены все предусмотренные законом действия при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Неисполнение обязанности Страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил и представил ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и утраты товарной стоимости, составившей ****руб., которые не оспорены ответчиком ООО «Росгосстрах». Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил, что механические повреждения автомобиля ********, принадлежащего Горбачеву, могли возникнуть от одного дорожно-транспортного происшествия. При проведении им независимой экспертизы повреждения выявлены на основании первичного документа – справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г., составленной сотрудниками правоохранительных органов, а также проведен самостоятельный осмотр автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра, содержащегося в заключении. Экспертом Б. разъяснен метод исчисления сумм восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с указанием примененных им правил и методических рекомендаций. Подтвердил свое право на проведение экспертизы и составления заключения дипломом ****, свидетельством № **** г., свидетельством о повышении квалификации от *** г. Показания эксперта Б., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 67 ГПК РФ. Требование истца о взыскании ***руб. за составление доверенности не подтверждено письменными материалами дела и подлежит отклонению. Требования истца о взыскании суммы неустойки в сумме *** подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового обоснования законности заявленного периода. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований в указанной части. Представителем ответчика, третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» *** руб. (**% (*** x 100/*** ) от **** руб.), с Рыбникова А.В. – ****руб. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб., уплаченные по квитанции № *** от *** г., учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ***руб., с Рыбникова А.Б. – *** руб., в части взыскании оплаты услуг представителя в сумме *** руб. требования следует отклонить. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Горбачева С.В. к Рыбникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбачева С.В. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. Взыскать с Рыбникова А.Б. в пользу Горбачева С.В. материальный ущерб в сумме **** руб. ** коп., в возврат расходов по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., расходов на представителя в сумме *** руб. Иск Горбачева С.Б. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме *** руб., расходов на услуги представителя в сумме *** руб., на составление доверенности в сумме *** руб. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко