РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Т., с участием представителя истца Давыдовой Ю.А., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика ЗАО «Витязь» – Гриднева В.И. (доверенность №***), возражавшего против удовлетворения иска, в отсутствие истца Кадимовой О.А., надлежащим образом извещенной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадимовой О.А. к ЗАО «Витязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: 16.01.2008 года Кадимова О.А. и ЗАО «Витязь» заключили предварительный договор №*** о долевом строительстве общественно-торгового центра. Ответчик в соответствии с данным договором обязался осуществить строительство нежилого помещения №*** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. на *** этаже, сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году. За период с 29.10.2010 года по 07.02.2011 года внесенные Кадимовой О.А. денежные средства в сумме *** возвращены ЗАО «Витязь». Дело инициировано иском Кадимовой О.А., которая просила суд взыскать с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Представитель истца Давыдова Ю.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами Кадимовой О.А. с 19.01.2008 года. Представитель ответчика Гриднев В.И. возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что строительство нежилого помещения не было завершено по причине того, что истец не осуществила финансирование строительства в соответствии с условиями предварительного договора. Ссылался на наложенный арест на счета ЗАО «Витязь», из-за чего своевременный возврат денежных средств истце был затруднителен. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кадимовой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие пользование ЗАО «Витязь» денежными средствами Кадимовой О.А. 16.01.2008 года Кадимова О.А. и ЗАО «Витязь» заключили предварительный договор №*** о долевом строительстве общественно-торгового центра. В соответствии с условиями п.1.1. договора ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м., на *** этаже по адресу: ***. В названном договоре в п.1.1. также установлен планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2009 год. Кадимова О.А. по указанному договору оплатила застройщику стоимость жилья в сумме *** рублей. Однако, пожелав расторгнуть предварительный договор от 16.01.2008 года и вернуть внесенную сумму денежных средств, истец неоднократно обращалась к ЗАО «Витязь» с устными просьбами о его расторжении. Денежные средства в сумме *** рублей были возвращены ЗАО «Витязь» Кадимовой О.А. частями, 29.10.2010 года в сумме *** рублей, 13.11.2010 года - *** рублей, 09.12.2010 года – *** рублей, 24.12.2010 года – *** рублей, 01.02.2011 года и 07.02.2011 года по *** рублей, что подтверждается выпиской из журнала проводок ЗАО «Витязь» за период с 01.01.2010 года по 11.11.2011 года. Названные выше даты возвращения денежных средств ответчиком подтверждены представителем истца в судебном заседании. В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Заключение предварительного договора участия в долевом строительстве не регламентировано вышеназванным Федеральным законом. Соответственно, к предварительному договору применяются общие требования ч.4 ст.429 ГК РФ, а именно, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Основной договор между сторонами заключен не был. Суд признает убедительными ссылки представителя ответчика на то, что предварительный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а следовательно, его нельзя признать заключенным На момент заключения предварительного договора 16.01.2008 года действовал Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому если расценивать предварительный договор как договор участия в долевом строительстве, то он подлежал государственной регистрации. В связи с чем, ответчик был не вправе получать от истца денежные средства в общей сумме *** рублей. Поскольку получение денежных средств дольщика - это исполнение его обязанности по основному договору, который не был заключен между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представитель истца Давыдова Ю.А. просила в судебном заседании взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 19.01.2008 года по 07.02.2011 года. Обосновывала свои требования тем, что именно 16.01.2008 года внесена первая сумма денежных средств и с 19.01.2008 года началось незаконное пользование ЗАО «Витязь» ее денежными средствами. Представителем ответчика представлена ксерокопия соглашения от 02.08.2010 года о расторжении предварительного договора о долевом строительстве общественно-торгового центра №*** от 16.01.2008 года, в котором истец и ответчик предусмотрели сумму денежных средств ***, подлежащую возврату ответчиком Кадимовой О.А., и срок ее возврата до 01.01.2011 года. Представитель истца отрицала факт подписания подобного соглашения Кадимовой О.А., а также подлинность подписи ее доверителя. Она подтвердила, что по почте ответчик направлял аналогичное соглашение в адрес истца, но последняя отказалась его подписывать без указания размера причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца не представил суду подлинник указанного соглашения от 02.08.2010 года, сославшись на то, что он с другой бухгалтерской документацией за 2010 год затребован Межрайонной ИФНС для проверки. Однако, доказательств нахождения подлинника соглашения в названном учреждении представителем ответчика также не представлено. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с чем, представленная ксерокопия соглашения от 02.08.2010 года не может являться допустимым доказательством. Не убедительными являются доводы представителя ответчика о том, что именно из-за недоплаты истцом предусмотренной предварительным договором суммы *** рублей застройщик не завершил строительство общественно-торгового центра, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение данным доводам. Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Представителями истца и ответчика подтверждено, что к концу 2009 года был возведен цокольный этаж и металлический каркас строения по адресу: ***, в то время как нежилое помещение истца согласно договору располагается на втором этаже строения. Кроме того, предварительным договором предусмотрен срок введения в эксплуатацию общественно-торгового центра в 2009 году (п.1.1), а финансирование работ должно было осуществляться дольщиком до 01.11.2010 года (п.2.1), то есть денежные средства должны были поступать частями от истца еще на протяжении одиннадцати месяцев после ввода в эксплуатацию строения. Следовательно, осуществление строительства нежилого помещения не зависело от полной оплаты дольщиком предусмотренной договором суммы. Ссылки представителя ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Кадимова О.А. является индивидуальным предпринимателем и она финансировала строительство нежилого помещения в общественно-торговом центре, не основаны на законе. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Представитель истца не отрицала, что Кадимова О.А. является индивидуальным предпринимателем с *** года, в подтверждение чего представила свидетельство серии *** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе. Однако, вышеназванный предварительный договор заключен истцом как физическим лицом, что следует из текста самого договора. Кроме того, назначение помещения как нежилое, строительство которого финансировала Кадимова О.А., не свидетельствует о наличии экономического характера данного спора. Из пояснений представителя истца следует, что данное помещение приобреталось с целью вложения денежных средств, что не опровергнуто представителем ответчика. В представленных постановлениях судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области от 22.07.2009 года и 04.08.2009 года указано, что произведен арест имущества ЗАО «Витязь» по адресу: ***, и запрещено лицу, ответственному за ведение кассы ЗАО «Витязь» расходовать денежные средства в размере ***% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд учитывает добровольность возврата ответчиком долга полностью в сумме *** рублей, наложение ареста на имущества, кассу и счета ЗАО «Витязь» во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 года, которое Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 года отменено. Кроме того, суд учитывает несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении ставки процентов за весь период до 5%. Поскольку в расчете истца неправильно определен период и применена разная ставка процента, суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня); *** года внесена сумма *** рублей, размер процентов составляет *** рубль *** копейки (*** рублей х 7,75%) / 360 х *** дня). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальной части требований в сумме *** рубль ***копеек отказать. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583 – У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кадимовой О.А. к ЗАО «Витязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Кадимовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадимовой О.А. о взыскании с ЗАО «Витязь» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных