Дело № 2-3172/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 22 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Лапинского И.Н., ответчика Шелеповой О.И., ее представителя Панасенко В.Н. (ордер № 010950 от 27.07.2011 г.), представителя ответчика Шелепова Р.Н. – Гриднева В.И. (доверенность от 17.11.2011 г.), в отсутствие ответчика Шелепова Р.Н., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинского И.Н. к Шелепову Р.Н., Шелеповой О.И. о взыскании суммы займа, установил: *** г. Шелепов Р.Н. предоставил Лапинскому И.Н. расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем на покупку квартиры денежных средств в размере *** рублей. В *** г. Лапинский направил заемщику требование о возврате суммы займа, до настоящего времени долг не возвращен. При заключении договора займа Шелепов состоял в браке с Шелеповой О.И., вследствие чего, по мнению истца, долг является общим долгом супругов Шелеповых, а потому ответчики несут солидарную ответственность перед ним по возврату заемных денежных средств. Дело инициировано иском Лапинского И.Н., который просил взыскать солидарно с Шелепова Р.Н., Шелеповой О.И. сумму займа в размере *** руб., судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик Шелепова, ее представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что у нее не возникло солидарной обязанности по выплате долга перед истцом. Считали, что денежные средства подлежат взысканию с заемщика. Представитель ответчика Шелепова Р.Н. иск не признал, указав на то, что срок наступления обязательств по возврату суммы займа не наступил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение договора займа заявителем представлена расписка Шелепова Р.Н., удостоверяющая передачу ему Лапинским И.Н. денежных средств на покупку квартиры в сумме *** рублей. Как следует из объяснений истца, поскольку срок возврата денег в расписке не был определен, он *** г. направил в его адрес требование о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается требованием от *** г., почтовыми квитанциями. Утверждения Лапинского о том, что срок возврата займа договором не установлен, не основаны на доказательствах. Из содержания расписки следует, что она дана в подтверждение получения Шелеповым от Лапинского денежных средств в сумме *** рублей по договору займа от *** г. на покупку квартиры. В подтверждение договорных отношений, ответчиком представлен договор займа от *** г., согласно которому (п. 2), заемщик обязался возвратить займодавцу указанную в п. 1 договора сумму *** рублей в *** срок, из расчета рыночной стоимости купленной квартиры по состоянию на время возврата заемной суммы. Истец не отрицал факт заключения между ним и Шелеповым договора займа от *** г., на изложенных в нем условиях. Суд приходит о доказанности заключения между сторонами договора займа от *** г. и получения заемщиком от заимодавца по расписке *** руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2 условий договора займа от *** г. полученные по договору денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение *** лет, то есть не позднее ***, у суда отсутствуют основания считать срок возврата заемных средств в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Из существа договора займа от *** года следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен *** годами. Таким образом, договором установлен срок возврата займа, то есть период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, исчисляемый годами, но при этом в договоре сторонами не согласован непосредственный порядок возврата денежных средств. Положения абз. 2 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 314 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика Панасенко, в данном споре не применимы, поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения в случае, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме *** руб., просил предоставить рассрочку по уплате остальной части до рассмотрения настоящего заявления. Исходя из цены иска в *** руб. заявителю надлежало уплатить госпошлину в размере *** руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного с истца надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в сумме *** руб. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В заявлении в суд Шелепов просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Размер понесенных расходов подтверждается договором № *** на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Учитывая изложенное, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** рублей. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Лапинского И.Н. к Шелепову Р.Н., Шелеповой О.И. о взыскании суммы займа признать необоснованным и отклонить. Взыскать с Лапинского И.Н. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме *** рублей. Взыскать с Лапинского И.Н. в пользу Шелепова Р.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим