Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., давшего заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска; истца Голобородкина Ф.С. и его представителя Сафонникова Р.В. (доверенность от *** года), представляющего также интересы истицы Голобородкиной Л.В. (письменное заявление от *** года), поддержавших иск; Крек Е.А., представителя ответчика МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (доверенность №*** от *** года), и третьего лица Лобынцева В.П., не признавших иск, в отсутствие истицы Голобородкиной Л.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородкина Ф.С. и Голобородкиной Л.В. к МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 12.04.2011 года, в *** часов *** минут, на автодороге *** *** городского округа, в районе поворота на ООО «Б.», произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Вопреки требованиям п.13.9 ПДД РФ водитель Лобынцев В.П., управляя автомобилем №1, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением водителя Голобородкина Ф.С., который двигался по главной дороге. В результате виновных действий Лобынцева В.П. упомянутые транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения, а Голобородкину Ф.С. был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. В момент ДТП собственником автомашины №2 являлась Голобородкина Л.В., автомашина №1 принадлежала на праве собственности МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее МУП СГМПО КХ), с которым Лобынцев В.П. находился в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Данный страховщик выплатил потерпевшей Голобородкиной Л.В. страховое возмещение в размере *** руб. Дело инициировано иском Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. Они ссылаются на то, что автомобиль №2 является имуществом, нажитым ими в период брака, и просят суд взыскать с МУП СГМПО КХ в свою пользу *** руб. –непокрытый страховым возмещением ущерб, т.е. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; *** руб.- стоимость услуг оценщика; *** руб.- стоимость телеграмм; *** руб.- убытки, причиненные невозможностью эксплуатации автомашины №2 в предпринимательских целях; *** руб.- стоимость услуг нотариуса; *** руб.- расходы на изготовление копий документов, а также *** руб.- компенсация морального вреда; *** руб.- стоимость услуг представителя. Также Голобородкина Л.В. и Голобородкин Ф.С. настаивают на взыскании в их пользу с ОАО «ГСК «Югория» *** руб. в счет возмещения расходов на лечение и отнесении на ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. Возражения МУП СГМПО КХ на иск мотивированы тем, что Голобородкин Ф.С. допустил грубую неосторожность, так как в нарушение п.п. 9.4, 10.3 ПДД РФ он на автомобиле №2 занял крайнюю левую полосу движения и превысил допустимую скорость движения транспортного средства вне населенных пунктов. Поэтому размер возмещения расходов на ремонт АМТС должен быть уменьшен. Истцами не доказано причинение им убытков в предпринимательской деятельности из-за аварийности указанного выше автомобиля и нуждаемости в оплате перевозки своего товара другим транспортом. Более того, такие требования ИП Голобородкина Ф.С. к юридическому лицу подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Белгородской области. Размер компенсации морального вреда (*** руб.) чрезмерно и неоправданно завышен истцами, поскольку у Голобородкин Ф.С. возникли повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. ОАО «ГСК «Югория» не воспользовалось правом подачи отзыва на иск. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. обоснованным частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). В п.1 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По смыслу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ). Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что МУП СГМПО КХ обязано возместить причиненный Голобородкиной Л.В. вред, включающий в себя разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомашины №2 и выплаченным ей страховым возмещением, стоимость услуг оценщика, а Голобородкину Ф.С. выплатить компенсацию морального вреда, возместить потерпевшим расходы по оплате телеграмм в адрес страхователя, страховщика и непосредственного причинителя вреда. Вместе с тем, Голобородкины Л.В., Ф.С. не доказали в судебном заседании принадлежность им транспортного средства №2 на праве общей совместной собственности супругов, а также то, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на МУП СГМПО КХ обязанности по возмещению им дополнительных убытков в сфере предпринимательской деятельности по причине невозможности использования поврежденного в ДТП автомобиля №2 для бесперебойного выполнения поставок и нуждаемости заказа перевозок в транспортной компании (ИП Логвина Л.Н.), возложения обязанности на ОАО «ГСК «Югория» по возмещению Голобородкину Ф.С. затрат на лечение. Судом установлено, что Голобородкина Л.В. и Голобородкин Ф.С. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о браке *** №*** от *** года). На основании ПТС *** и свидетельства о регистрации *** собственником (владельцем) автомобиля №2 является Голобородкина Л.В., которая выдала Голобородкину Ф.С. доверенность от *** года на право управления данным транспортным средством сроком на *** год. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №2 застрахован в рамках ОСАГО страхователем Голобородкиным Ф.С. в пользу собственника Голобородкиной Л.В. и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис серии *** №***, выданный *** года страховщиком ОАО «Страховая группа «М.». Срок действия такого договора страхования определен сторонами на период с *** час. *** мин. *** года по *** час. *** мин. *** сек. *** года. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на автомашину №2 распространяется режим совместно нажитого имущества супругов Голобородкина Ф.С. и Голобородкиной Л.В., нет. Следовательно, Голобородкин Ф.С. не вправе одновременно с Голобородкиной Л.В. предъявлять к МУП СГМПО КХ требования о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства его жены. Суд также принимает во внимание, что гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна и при причинении повреждения автомобилю, принадлежащего супруге, супруг может выступать как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях (ст. 965 ГК РФ). Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Такие факты, как совершение ДТП по вине Лобынцева В.П., состоявшего в трудовых отношениях с МУП СГМПО КХ и выполнявшего производственное задание; принадлежность последнему транспортного средства №1 на праве собственности; привлечение непосредственного причинителя вреда к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля Голобородкиной Л.В. и причинение вреда здоровью Голобородкина Ф.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №***. В частности, вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольского городского суда от 23.08.2011 года Лобынцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Судья, вынесший указанное постановление, посчитал установленным и исходил из того, что 12.04.2011 года, в *** часов *** минут, на автодороге *** Старооскольского городского округа, в районе поворота на ООО «Б.», водитель Лобынцев В.П., управляя автомобилем №1, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением водителя Голобородкина Ф.С., который двигался по главной дороге. Вина Лобынцева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта №***; объяснениями Голобородкина Ф.С. и самого правонарушителя; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП и фотоснимками. Доводы Лобынцева В.П. о том, что причиной ДТП явилось превышение водителем Голобородкиным Ф.С. установленного скоростного режима неубедительны, поскольку столкновение автомобилей является следствием нарушения самим Лобынцевым В.П. предписаний п.13.9 ПДД РФ. Независимо от скорости движения п.13.9 ПДД РФ обязывает водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Прежде чем выехать на главную дорогу Лобынцев В.П. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Лобынцев В.П. в судебном заседании подтвердил, что выезжая на главную дорогу, он видел автомашину №2, но полагал, что успеет завершить маневр. Длина тормозного пути автомобиля №2, расположение автомобиля №1 после столкновения, ширина проезжей части, объяснения Лобынцева В.П. о движении его транспортного средства в момент столкновения указывают на то, что последний грубо нарушил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Голобородкину Ф.С. Несостоятельны утверждения Лобынцева В.П. о том, что Голобородкин Ф.С. имел возможность объехать автомобиль №1 справа. В момент столкновения №1 находился в движении. Тормозной путь №2, согласно схеме ДТП, составил *** м., и пока автомобиль №2 тормозил, №1 проделал определенный путь по проезжей части. Согласно заключению эксперта Старооскольского МРО ОГУЗОТ «Б.» №*** от *** года у потерпевшего Голобородкина Ф.С. выявлены следующие повреждения: ***, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до *** дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие *** вред здоровью человека. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП. По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" содержатся разъяснения о том, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, вина Лобынцева В.П. в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Пунктом 9.4 ПДД РФ определено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более *** км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Ни МУП СГМПО, ни Лобынцев В.П. не представили суду доказательств нарушения Голобородкиным Ф.С. положений п. 9.4 ПДД РФ. Поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на владельца источника повышенной опасности №1 обязанности по возмещению Голобородкиной Л.В. убытков в меньшем размере по мотиву обоюдной вины водителей в причинении таких убытков и принципа их смешанной ответственности. Ответчиками не опровергнуты доводы истов о нарушении Лобынцевым В.П. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Голобородкиных Л.В., Ф.С. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения МУП СГМПО обязательств по возмещению потерпевшим причиненного им материального и морального вреда в полном объеме. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в справке о ДТП от *** года и в актах осмотра транспортного средства №*** от *** года, №*** от *** года, составленных уполномоченным лицом ООО «К.». В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Между ними нет каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления. В осмотре поврежденной автомашины №2 приняли участие Лобынцев В.П., представители МУП СГМПО КХ и ОАО «ГСК «Югория», от которых замечаний по составленным актам не поступило. В соответствии с заключением специалистов ООО «К.» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) аварийного транспортного средства №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональными оценщиками с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиками и третьим лицом путем представления своих контррасчетов либо других соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места заключения специалистов ООО «К.» №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по данному делу. Когда произошло ДТП, Лобынцев В.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что видно из путевого листа №*** грузового автомобиля от *** года. В нем указаны: работодатель- МУП СГМПО КХ; водитель - Лобынцев В.П.; транспортное средство- №1, г/н М***; задание- ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н М196НК31, по линии ОСАГО застрахована страхователем и собственником в лице МУП СГМПО КХ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис серии *** №*** от *** года, выданный страховщиком ОАО «ГСК «Югория» на период действия с ***час.*** мин. *** года по *** час.*** мин. *** сек. *** года. Выписка из лицевого счета по вкладу на имя Голобородкиной Л.В., открытому в Сбербанке России, содержит сведения о том, что *** года ОАО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед Голобородкиной Л.В., как застрахованного лица, в пользу которого был заключен договор страхования между ОАО «ГСК «Югория» и МУП СГМПО КХ. Голобородкин Ф.С., действуя в интересах и с согласия Голобородкиной Л.В., затратил *** руб. на оплату телеграмм, направленных в адрес ОАО «ГСК «Югория», МУП СГМПО КХ и Лобынцева В.П. с целью их извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что усматривается из копий упомянутых документов и чеков от *** года, *** года, выданных пунктом услуг связи г. *** *** филиала ОАО «Р.». Кроме того, по квитанции серии *** №*** от *** года Голобородкина Л.В. внесла в кассу ООО «К.» плату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере *** руб. Такие расходы должны быть возмещены Голобородкину Ф.С. и Голобородкиной Л.В. за счет МУП СГМПО КХ. Суд находит доказанным причинение Голобородкину Ф.С. морального вреда в результате полученных им в ДТП телесных повреждений, поскольку он испытал физические страдания и нравственные переживания из-за ***. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать принцип разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151, 1099-1101 ГКРФ). Исходя из оценки характера, глубины и степени физических страданий и нравственных переживаний, индивидуальных особенностей Голобородкина Ф.С., с учетом других конкретных обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с МУП СГМПО КХ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., что будет соразмерно тяжести посягательства на неимущественные права и нематериальные блага потерпевшего. Что касается требований Голобородкина Ф.С. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу расходов на лечение в сумме размере *** руб., то они необоснованны. Справкой и чеком ООО «Л.» от *** года подтверждается, что Голобородкину Ф.С. была оказана платная медицинская услуга, а именно *** на сумму *** руб. При этом Голобородкин Ф.С. представил направление от *** года, выданное ему врачом А., в котором указан диагноз: ушиб грудной клетки слева. Необходимость проведения *** Голобородкина Ф.С. и отсутствие у него права на бесплатное оказание данной медицинской услуги, никакими медицинскими документами не подтверждается. Безосновательны требования Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. о взыскании в их пользу с МУП СГМПО КХ убытков в сумме *** руб., связанных с предпринимательской деятельностью. Голобородкины Л.В., Ф.С. подали иск как физические лица. В качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя Голобородкин Ф.С. оплатил соответствующую госпошлину при подаче иска. Раздельные требования о взыскании убытков истцами не были заявлены. Исследовав представленные Голобородкиной Л.В., Голобородкиным Ф.С. доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцами не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с МУП СГМПО КХ убытков, причиненных им в сфере предпринимательства. По существу Голобородкины Л.В., Ф.С. обосновали свои доводы лишь ссылками на договора-заказы, заключенные ИП Голобородкиным Ф.С. (заказчик) с перевозчиком ИП Л. (перевозчик, исполнитель, поставщик), составленные ими акты выполненных услуг, счета на оплату этих услуг в период с *** года по *** года, указывающие на возникновение между заказчиком и перевозчиком (исполнителем, поставщиком) договорных отношений по перевозке *** из г. *** в г. ***. Однако, от истцов не поступило ни одного доказательства, позволяющего считать, что они на законном основании осуществляют предпринимательскую деятельность, имеющую отношение к ***. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Голобородкин Ф.С. уплатил за себя и за Голобородкину Л.В. государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается кассовым извещением и чеком-ордером от *** года. В порядке ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов, относится на ответчика в лице МУП СГМПО КХ. Согласно приложению №*** к договору на оказание юридических услуг №*** от *** года, заключенному между доверителем Голобородкиным Ф.С. и поверенным ООО «ЮК «П.», объем услуг был разделен сторонами на два различных этапа: 1. Юридическое сопровождение в административной практике (стоимость услуг- *** руб.); 2. юридическое сопровождение в гражданском судопроизводстве (стоимость услуг -*** руб.). Это означает, что судебные расходы по гражданскому делу составляют ***руб. и к ним не относятся юридические услуги по административному делу, оплаченные Голобородкиным Ф.С. в сумме *** руб. с уплатой комиссии в сумме ***руб. (чек-ордер от *** года). Суд принимает во внимание, что иск заявлен Голобородкиными Л.В. и Ф.С. не только к МУП СГМПО КХ, но и к ОАО «ГСК «Югория». Соответственно расходы на представителя должны распределяться с учетом двух ответчиков, в то время как истцы не предъявляют к ОАО «ГСК «Югория» требований о погашении таких расходов. *** года с Голобородкина Ф.С. взыскано по тарифу *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, что видно из текста указанного документа. За изготовление копий документов Голобородкин Ф.С. уплатил *** руб. ИП Сафонникову С.В. (чек и квитанция от *** года), тогда как его представителем является Сафонников Р.В. Соответственно, данные расходы не могут быть возложены на ответную сторону. Голобородкиным Л.В. и Ф.С., в пользу которых состоялось частично решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с МУП СГМПО КХ расходы на оплату юридических и представительских услуг в справедливых пределах, а именно на сумму *** руб. в пользу каждого (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы на оформление доверенности, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Голобородкина Ф.С. и Голобородкиной Л.В. к МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Голобородкиной Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** коп. – стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа. Взыскать с МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Голобородкина Федора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. дополнительные расходы: *** рублей *** коп. - стоимость телеграмм и *** рублей - стоимость услуг оценщика. Взыскать с МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. по *** рублей каждому- стоимость услуг представителя с оформлением доверенности. Взыскать с МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Голобородкиной Л.В. и Голобородкина Ф.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп. В остальной части иск Голобородкина Ф.С. и Голобородкиной Л.В. к МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский