Дело №2-2978/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре Толстых Ю.Н., с участием истца Остапец А.В., и его представителя Соколова Ю.В., по доверенности от ** года, представителя ответчика ООО «ОсколКерамикс» Меренкова В.В., по доверенности от ** года, г. Старый Оскол, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец А.В. к ООО «Оскол Керамикс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Согласно расходной накладной и кассовых чеков к ней Остапец А.В. приобрел у ООО «ОсколКерамикс» кирпич керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100 в количестве ** условных единиц на сумму ** рублей 10 копеек для строительства жилого дома (для выполнения каменной кладки наружных стен жилого дома в качестве облицовочного). Какая-либо документация, в том числе об основных потребительских свойствах товара Остапец А.В. предоставлена не была. Дело инициировано иском Остапец А.В., который с учетом уточненных требовании просит расторгнуть договор розничной купли – продажи кирпича керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100 от ** года и взыскать с ответчика ** рублей** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и обязать ответчика произвести вывоз кирпича своим транспортом за свой счет, сославшись на ненадлежащее качество поставленного товара. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, поскольку приобретая кирпич, ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре. Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку качество переданного товара соответствует оговоренным условиям, информацию о товаре истец получил своевременно и в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Остапец А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, и это никем не оспаривается, что Остапец А.В. заказал строительный материал исключительно для личных нужд. Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом без обязательного предварительного обращения с претензией (в частности, к исполнителю услуги). Таким образом, законодательство РФ гарантирует потребителю судебную защиту прав, которая не обусловлена обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Согласно расходной накладной № **от ** года и кассовых чеков к ней от ** года, истцом в ООО «ОсколКерамикс» приобретен кирпич керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100 в количестве ** условных единиц (шт.) по цене ** рублей за 1 штуку, а всего на сумму ** рублей **копеек, для строительства жилого дома (для выполнения каменной кладки наружных стен жилого дома в качестве облицовочного). Кирпич отгружен со склада № 2 ООО «ОсколКерамикс» на поддонах, запакованных в термостойкую пленку. Всего отгружено поддонов **штук. Из текста расходной накладной следует, что истец приобрел кирпич керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылались на те обстоятельства, что после доставки кирпича при начале производства строительных работ истцом была вскрыта упаковочная пленка на двух поддонах и выяснилось, что кирпич, уложенный по периметру в целостном состоянии, а весь кирпич внутренний имеет существенные дефекты, а именно каждый кирпич с трещиной на одной стороне по всей высоте изделия и глубиной до первой пустотной перегородки. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта №** от ** года и пояснениями специалиста М., допрошенной в судебном заседании. Более того данным заключением установлено, что номер приобретенной истцом партии кирпича, не соответствует сертификату качества завода изготовителя. Данный факт ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика со ссылкой на п.1.2 технических условий 5741-001-54672351-2003, по которым изготовлен кирпич, подтверждал о возможности наличия указанных дефектов. Свидетель Б., продавец пояснила, что заказ товара истцом осуществлялся по телефону, ** года истец прибыл в магазин с машинами для погрузки кирпича, выписав ему документы, пошел их получать. По ее мнению он должен иметь представление о приобретаемом кирпиче. На ценнике в магазине указана цена за кирпич по ГоСТу и по ТУ. Внешний вид кирпича истец мог увидеть на выставочных полках. Таким образом, реализация кирпича производилась по образцам. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года (ред. от 07.12.2000 года с изм. от 27.02.2007 года) утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми определено, что продажей товара по образцам является продажа товаров по договору розничной купли – продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами или их описаниями в каталогах, проспектах, буклетах, фотографиях и иных информационных материалах, а так же в рекламных объявлениях о продаже товаров. Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а так же информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте, правилах его использования, на этикетке, ярлыке, на самом товаре или его упаковке, либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товара), что подтверждается ст. 497 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товара перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» должна в наглядной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации способами, принятыми в отдельных сферах. Тот факт, что приобретая кирпич, истец не был уведомлен обо всей информации о приобретаемом товаре, установлено из представленных ответчиком фотографий выставочного зала, магазина, где усматривается, что на витрине кирпич, изготовленный по ГОСТ, и кирпич, изготовленный по ТУ в при визуальном осмотре не отличается друг от друга. Разница между кирпичами только в наличии на кирпиче, изготовленному по ТУ, двух незначительных пятен. Как пояснил в судебном заседании истец им приобретен кирпич, визуально не отличающийся, от более дорого. Тот факт, что истцу ответчиком вручен сертификат на приобретенный товар не свидетельствует о предоставлении полной информации о товаре. В связи, с чем истец, не имея соответствующих познаний о свойствах и характеристиках кирпича, в связи с непредставлением информации покупал его для облицовки дома, что в данном случае невозможно. Доводы представителя ответчика о том, что вся необходимая документация предоставлялась вместе с товаром, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б.. Ссылка ответчика на то, что Остапец выдали выписку из ТУ, о чем усматривается из журнала регистрации выданных копи сертификатов и выписок из ГОСТа и ТУ несостоятельная, поскольку подтверждает только факт выдачи выписки, а не предоставления всей информации о приобретенном товаре. Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающее возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правил и условия эффективного и безопасного использования товаров. Свидетель Р.суду пояснил, что на стенде в магазине есть вся информация по продаваемому товару, истцу она вся необязательна, поскольку он не лишен возможности ознакомится с представленной информацией, вывешенной на стенде и выбрать подходящий ему товар. Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм права лишил истца возможности выбора необходимого ему товара в соответствии с его возможностями, то ответчик обязан нести ответственность в силу ст. 12 вышеуказанного Закона за ненадлежащую информацию о приобретаемом товаре и возвратить истцу уплаченную за кирпич денежную сумму в размере ** рублей. Заявленные истцом требования о расторжении договора розничной купли – продажи кирпича керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100 от **года в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 450 ГК РФ, вывоз ответчиком кирпича самостоятельно за свой счет, так же подлежат удовлетворению. Так как судом установлено, что имуществу истца причинен вред, вследствие непредставления ответчиком достоверной и полной информации о поставляемом товаре, то в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный вред подлежит возмещению ответчиком. Оснований, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Что касается представленного заключения по техническому исследованию керамического кирпича от ** года выполненного НПЦ «НТ» суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. В рассматриваемом деле из объяснений специалиста Ф., допрошенного в судебном заседании, а так же из представленного заключения установлено, что давая заключение о техническом исследовании керамического кирпича, купленного истцом, специалисты руководствовались ГОСТом, не взирая на то, что приобретенный ответчиком кирпич изготовлен по ТУ 5741-001-54672351-2003, которые разработаны, утверждены и согласованы в соответствии с действующем законодательством и истцом не оспариваются. Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусматривает выплату компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей, что соответствует понесенных истцом нравственных страданий, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, необходимость затрачивания времени консультаций, обращения в суд и участие в производстве с июня 2011 г. и по день вынесения решения суда, экономически более слабое положение истца по отношению к ответчику, который не проявил готовности удовлетворения требований в добровольном порядке, и его представитель не признавал в суде нарушений при рассмотрении дела. Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присужденная судом сумма составляет ** рублей ** копеек (оплаченная сумма за товар, размер морального вреда). Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОсколКерамикс» в местный бюджет составляет ** рублей ** копеек. Ввиду частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, согласно ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы на представителя согласно договору ** года и расписки от ** года, исходя из работы представителя, которая видна в протоколах судебных заседаний в сумме** рублей, по оформлению доверенности в сумме ** рублей, (из которых **рублей оплачено по тарифу нотариусу Д., что указано в доверенности и **рублей, оплачено по квитанции - договору №** ИП М. за печатные работы). А также расходы, связанные с отбором образцов на проведение экспертизы АНО «О» в сумме** рублей, оплаченные истцом по квитанции №** от ** года и кассовому чеку. Поскольку представленное заключение НПО «Новые технологии», за которую истец оплатил **рублей, не положено в основу решения суда, суд считает данные расходы не подлежащими возмещению истцу. Пунктом 4 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу п.8 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании в размере **рублей, как за требования имущественного характера, так и неимущественного. Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Остапец А.В. к ООО «Оскол Керамикс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части. Расторгнуть договор розничной купли – продажи кирпича керам 250х120х88 П40% РАЗМ-Г ТУ красный М100 от ** года, заключенный между ООО «ОсколКерамикс» и Остапец А.В. Взыскать с ООО «ОсколКерамикс» в пользу Остапец А.В. стоимость приобретенного товара в сумме ** рублей **копеек. Обязать ООО «ОсколКерамикс» произвести вывоз кирпича своим транспортом за свой счет. Взыскать с ООО «ОсколКерамикс» в пользу Остапец А.В. судебные расходы в сумме ** рублей. Взыскать с ООО «ОсколКерамикс» в пользу Остапец А.В. компенсацию морального вреда в сумме** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ОсколКерамикс» штраф в местный бюджет ** рублей ** копеек и государственную пошлину в сумме **рублей ** копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Е.А.Ятченко