Дело №2-2867/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием представителя истца – ответчика Домикальчиковой Г.Р., по доверенности от 28.09.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика - истца Приходько И.Д., по доверенности от 21.09.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца – ответчика Бабушкина С.В., ответчика – истца Терентьевой М.Л., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина С.В. к Терентьевой М.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Терентьевой М.Л. к Бабушкину С.В. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, УСТАНОВИЛ: *** года между Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л. был составлен договор займа на сумму *** рублей. Также *** года в обеспечение данного договора займа был составлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), подписанный Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л., по условиям которого Терентьева М.Л. заложила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области *** года. Дело инициировано иском Бабушкина С.В., который просил взыскать с Терентьевой М.Л. в его пользу сумму долга в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. В обоснование своих требований сослался на неисполнение условий договора займа со стороны Терентьевой М.Л. Во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, Терентьева М.Л. просила признать договор займа от *** года и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от *** года, подписанные между Терентьевой М.Л. и Бабушкиным С.В. незаключенными и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** года №*** об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в пользу Бабушкина С.В. В обоснование своей позиции сослалась не безденежность договора займа. В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы Терентьевой М.Л. *** года при составлении договора займа без оформления расписки, сроком до *** года. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В удовлетворении встречного иска просила отказать сославшись на его необоснованность. Представитель ответчика-истца в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ни каких денежных средств от Бабушкина С.В. Терентьева М.Л. не получала. Договор займа и договор ипотеки составлялись с целью получения Терентьевой М.Л. займа, однако фактически заемные денежные средства получены не были и договор займа заключен не был. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика не обоснованными, а требования ответчика-истца подлежащими удовлетворению. Истцом-ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику-истцу. Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из представленного истцом-ответчиком договора займа от *** года следует, что Бабушкин С.В. передает Терентьевой М.Л. денежные средства в сумме *** рублей сроком по *** года с выплатой процентов из расчета ***% в месяц. Согласно п. *** Договора срок займа исчисляется со дня получения заемщиком денежных средств. Пунктом *** Договора предусмотрено, что факт передачи займодавцем денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Из пояснений представителей истца-ответчика и ответчика-истца установлено, что ни каких расписок о передаче или возврате денежных средств, сторонами не составлялось. Данное обстоятельство противоречит одному из условий договора займа, а именно пункту *** Договора, и свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что присутствовала *** года при передаче денежных средств Бабушкиным С.В. Терентьевой М.Л. Однако кто именно получал денежные средства, Терентьева М.Л. или другая женщина, пояснить не смогла, так как Терентьеву М.Л. не знает, а женщину, которая получала денежные средства не запомнила. Таким образом, ее показания являются не конкретизированными и не подтверждающими факт получения денежных средств вообще, и в частности именно Терентьевой М.Л. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, которые должны были быть переданы заимодавцем, в действительности им не переданы или переданы, но в меньшем размере. В силу ч.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств не подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской, предусмотренной п. *** Договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается не заключенным, а показания свидетеля П. не могут быть приняты судом как допустимое доказательство денежности договора займа. Довод представителя истца-ответчика со ссылкой на судебную практику Пермского краевого суда, о том, что при наличии договора займа заключенного в письменной форме дополнительное представление расписки не требуется, основан на неправильном толковании судебного документа. В обзоре кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2009 года (определение Пермского краевого суда №33-425 от 22.01.2009 года) содержатся выводы о том, что не требуется предоставление отдельной расписки подтверждающей факт передачи денежных средств, если в договоре займа передача денег прямо оговорена. В спорном договоре займа от *** года передача денег прямо не оговорена и кроме того в п. *** Договора прямо оговорено обратное, а именно то, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской заемщика. В судебном заседании установлено, что ни каких расписок между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом по факту передачи денежных средств в сумме *** рублей не составлялось. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом-ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт возникновения между ним и ответчиком-истцом договорных отношений и факт передачи денежных средств ответчику-истцу. Довод представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором ипотеки, является не обоснованным, так как сам по себе договор ипотеки, как и его регистрация спустя более чем два месяца в регистрационном органе, не свидетельствуют о том, что денежные средства Бабушкиным С.В. были переданы Терентьевой М.Л. Договор ипотеки от *** года не содержит в себе сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств, а фактически содержит в себе сведения об обязательстве, которое будет обеспечено данным договором. Представленные представителем истца-ответчика выписки по лицевому счету Бабушкина С.В. за период времени с *** года по *** года в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимым доказательствами по данному гражданскому делу, так как не свидетельствуют о том, что у истца-ответчика имелись на счету денежные средства именно в размере предоставленного займа, а также о том, что денежные средства в размере *** рублей были предоставлены по договору займа ответчику-истцу. Согласно ст. 334 ГК РФ, договор залога (ипотеки) является дополнительным обязательственным отношением по отношению к главному денежному обязательству, в данном случае по отношению к договору займа от *** года. Таким образом, учитывая, что договор займа от *** года является незаключенным, следовательно и обязательство по обеспечению его исполнения у ответчика-истца не возникло, то есть фактически сам договор ипотеки также является незаключенным. Учитывая вышеизложенное, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №*** об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в пользу Бабушкина С.В., сделанная на основании незаключенного договора ипотеки и займа, является незаконной и подлежит отмене. На основании ст. ст. 334, 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабушкина С.В. к Терентьевой М.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отклонить. Встречный иск Терентьевой М.Л. к Бабушкину С.В. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными признать обоснованным. Признать договор займа от *** года и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от *** года, подписанные между Терентьевой М.Л. и Бабушкиным С.В. незаключенными. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** года №*** об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в пользу Бабушкина С.В. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов