Дело № 2-3361/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 21 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием заявителя Гребенева А.И., его представителя Сафонникова Р.В. (заявление от 21.11.2011 г.), представителя заинтересованных лиц Алексеевой Е.А. (доверенности от 13.05.2011 г., от 21.11.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенева А.И. об оспаривании решений органов государственной власти, установил: *** г. Гребенев А.И. представил в МИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за *** год. По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение № *** от *** г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления ФНС России по Белгородской области № *** от *** г., указанное решение оставлено без изменения. Считая приведенные решения незаконными и необоснованными, Гребенев обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, просил отменить их и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования. Представитель налогового органа заявленные требования не признала, полагая, что оспариваемые решения законны. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и подлежащими отклонению. В *** году налогоплательщиком Гребеневым А.И. был получен доход, в том числе от продажи автомобилей *** и ***, в размере *** рублей. *** г. Гребенев А.И. представил в МИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за *** год. Самостоятельно задекларировав доход, им заявлено право на имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила *** руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по вопросам соблюдения Гребеневым законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт № *** от *** г., который получен заявителем лично *** г. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком занижен налог на доходы физических лиц по доходам от продажи иного имущества за *** год в сумме *** руб., в результате уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально неподтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По результатам налоговой проверки принято решение № *** от *** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. *** ст. *** НК РФ в виде штрафа в сумме *** руб. и ст. *** НК РФ в сумме *** руб. Также было предложено Гребеневу уплатить НДФЛ в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. Вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением № *** от *** г. оставлено без изменения. Доводы заявителя о том, что налоговый орган при проведении проверки должен был самостоятельно истребовать документы, подтверждающие понесенные расходы, не убедительны. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации иного имущества. Получив в рассматриваемой ситуации денежные средства за проданные автомобили, Гребенев получил доход, который согласно статьям 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ). Из содержания п. 2 ст. 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Так для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3 ст. 210). На основании положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. (по правоотношениям, возникшим до 01.01.2010). Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Налоговую декларацию за *** г., срок предоставления которой истек *** г., Гребенев А.И, представил в МИФНС России № 4 по Белгородской области *** г., то есть спустя *** месяцев. Из объяснений представителя налогового органа, не опровергнутых заявителем, материалов камеральной проверки, установлено, что Гребенев в налоговой декларации на листе Ж1 «расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» по строке 2.2. «суммы, полученные от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением» указал сумму *** руб. Указанный доход получен от продажи находившихся в его собственности менее 3-х лет автомобилей *** (*** руб.) и *** (*** руб.). Из выше изложенного следует, что Гребенев, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ), в декларации уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с приобретением автомобилей, указав их также в размере *** руб., не представив подтверждающие расходы документы. Как следует из разъяснений ФНС России в Письме от 06.05.2009 г. № ШС-22-3/370@, для подтверждения факта произведения продавцом транспортного средства расходов по его приобретению достаточно расписки о получении денежных средств, выданной продавцом ТС или справки-счета, выдаваемой лицами, осуществляющими торговлю ТС. Указанные документы, подтверждающие расходы по приобретению в *** году автомобилей, при подаче декларации заявитель не представил. Суд приходит к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не были выполнены требования подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, действия налоговой инспекции по предоставлению ему имущественного налогового вычета в сумме *** руб. являются правомерными. Утверждения Гребенева о том, что он не имел возможности представить в налоговый орган справку-счет, по причине отказа в ее предоставлении органами ГИБДД, не основаны на доказательствах. Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, документальное подтверждение расходов, связанных с получением доходов, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета и производится самим налогоплательщиком. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган. Кроме того, предусмотренное пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ право налогового органа на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента (иных лиц),располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) может быть реализовано налоговым органом только при проведении выездных налоговых проверок. При этом право на такое истребование при проведении камеральных налоговых проверок положениями НК РФ не предусмотрено. Также не основаны на доказательствах и утверждения заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом нарушены требования НК РФ. В связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок, во исполнение п. 3 ст. 88 НК РФ, *** г. по месту жительства Гребенева (г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***) налоговой инспекцией было направлено уведомление о представлении документов, что подтверждается уведомлением от *** г за исх. № ***, реестром отправки заказной корреспонденции, но заявитель для дачи пояснений не явился, подтверждающие расходы документы не представил. По результатам проверки был сделан вывод о завышении суммы заявленного Гребеневым имущественного налога вычета в отношении проданных автомобилей на *** руб. (*** – ***), и соответственно, занижении суммы НДФЛ на *** руб. (*** х ***%). Результаты проверки были оформлены актом № *** от *** г. Акт проверки, уведомление № *** о времени и месте рассмотрения материалов КНП, были направлены Гребеневу *** г. и получены адресатом *** г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Каких-либо возражений по акту проверки, документов заявитель не представил, и на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился. По результатам рассмотрения было принято решение от *** №*** о привлечении Гребенева А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено ему *** г. и получено *** г. В приведенном решении имеется ссылка на реквизиты акта проверки и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки. На основании изложенного, суд считает, что налоговой инспекцией были соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) – заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Что касается оспариваемого решения от *** г. № ***, то оно не создает для заявителя никаких препятствий для осуществления им своих прав и свобод налогоплательщика, поскольку не возлагает обязанности по уплате НДФЛ. При таких обстоятельствах, суд считает принятые налоговыми органами решения № *** от *** г., № *** от *** г. законным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Гребенева А.И. об отмене решения МИФНС России № 4 по Белгородской области от *** г. № *** и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от *** г. № *** признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим