Дело № 2-2623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 17 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Гомоновой О.Е., ее представителя Островской З.И. (ордер № 031853 от 29.08.2011 г.), представителя истца Волвенкина Н.Е. – Кальчук А.В. (доверенность от 29.04.2011 г.), ответчика Татарниковой В.Е., ее представителей Татарникова Р.М., действующего на основании устного заявления, Черноусовой Е.Ю. (ордер № 32 от 17.11.2011 г.), в отсутствие истца Волвенкина Н.Е., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е к Татарниковой В.Е. о разделе домовладения в натуре между собственниками, установил: Гомоновой О.Е., Волвенкину Н.Е. и Татарниковой В.Е. на праве общей долевой собственности, по *** доли, принадлежит жилой дом по адресу: г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***. Дело инициировано иском Гомоновой, Волвенкина, которые просили произвести раздел дома и выделить им в общую собственность часть жилого дома, состоящего из жилых комнат № *** и ***, кухни № ***, пристройки № ***, надворные постройки: ***, *** доли ***; в собственность Татарниковой часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты № ***, пристройки № ***, надворные постройки: *** долю ***; *** и *** оставить в общей долевой собственности; взыскать в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме *** руб.; расходы на переустройство и перепланировку надворных построек возложить на стороны. В судебном заседании истец, представители истцов поддержали заявленные требования. Ответчик, ее представители исковое требования заявителя не признали, полагая, что раздел домовладения возможен по варианту, предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Согласно п. 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от *** г., от *** и *** г., от *** г. стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на *** г., домовладение состоит из: жилого дома *** (жилые комнаты N ***, ***, *** площадью ***, *** и *** кв. метров), жилой *** (*** N *** площадью *** кв. метров), ***, *** площадью *** и *** кв. метров; *** строений и сооружений: лит. *** (***), лит *** (***), лит. *** (***), лит. *** (***). Истцами представлено техническое заключение № *** от *** г., подготовленное Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которого возможно произвести раздел дома и надворных построек по двум вариантам раздела. В целях разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № *** от *** г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возможно произвести раздел вышеуказанного дома, при этом экспертом представлен один вариант раздела домовладения. Данный вариант раздела домовладения соответствует долям сторон, близких к идеальным, а также техническим, противопожарным и санитарным нормам. Раздел жилого дома произведен с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникацией. Выделяемые части дома, их площадь, достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов. Что касается утверждений истца, представителей истцов о возможности раздела домовладения по 1-му варианту, согласно технического заключения № *** от *** г., то они неубедительны. В случае раздела жилого дома по указанному варианту, выделяемая ответчику часть дома будет составлять менее 18 кв. метров, что в силу положений п. 4.4 СНиП 31-02-2001 недопустимо. Заключение не содержат информации о необходимости выполнения дополнительных ремонтно-строительных работ, их стоимости, связанных с инженерными коммуникациями, тогда как данный вариант раздела предполагает выделение всех существующих коммуникаций владельцам части дома № ***, истцам по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, принять за основу раздела домовладения вариант, предложенный экспертным заключением № *** от *** г., и произвести раздел в следующем порядке: Владельцам *** доли Гомоновой О.Е. и Волвенкину Н.Е. выделяется часть домовладения общей стоимостью *** руб.: - в жилом доме лит. *** помещение N *** площадью *** кв. м, жилая пристройка лит. *** – помещение (***) N *** площадью *** кв. м, пристройка лит. *** – помещение N *** площадью *** кв. м, пристройка лит. *** – помещение N *** площадью ***кв. м, итого: *** + *** + *** + *** = *** кв. м, а также надворные постройки: *** лит. ***, часть *** лит. *** (помещение размером *** x *** м (***%), расположенное с *** стороны от входа), *** лит. ***. Владельцу *** доли Татарниковой В.Е. суд считает возможным выделить часть домовладения общей стоимостью *** руб., а именно: - в жилом доме лит. *** помещения N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, итого: *** + *** = *** кв. м, и надворные постройки: часть сарая лит. *** (помещение размером *** x *** м (***%), расположенное с *** стороны от входа). Фактическая доля владельцев части дома № *** составит ***/***, части дома № ***/***, при этом отклонение от идеальных долей незначительно и составляет ***/*** (***%). Надворную постройку - *** (лит. ***) необходимо оставить в долевой собственности сторон, поскольку только в нем имеется вход, через который возможен доступ в *** (лит. ***). Компенсация за отклонение от идеальных долей составляет *** руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов (*** (*** доли от *** руб. - общая стоимость домовладения без учета сарая лит. ***) – ***) + (*** – *** (*** доля от ***)) / *** = *** руб. Поскольку инженерные коммуникации (электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, отопление) выделяются владельцам части дома № ***, компенсация за отклонение от идеальных долей подлежит уменьшению на сумму стоимости указанных сетей: *** руб. – *** руб. = *** руб. Раздел домовладения предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией: демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями N *** и ***, демонтаж двух дверных блоков с заделкой дверных проемов между помещениями N *** и ***, N *** и ***, указанные работы необходимо возложить на истцов; демонтаж *** с устройством *** и установкой *** *** в помещении N ***, устройство ***, данные работы необходимо возложить на ответчика. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет *** руб., в том числе возложенных на истцов *** руб. + *** руб. = *** руб., на ответчика *** руб. Владельцам части дома № *** также необходимо выполнить внутреннюю разводку систем электроснабжения и водоснабжения, средняя стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет *** руб., владелец части дома № *** должна оборудовать выделяемую ей часть электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, отоплением, для установки газового котла переоборудовать выделяемую часть сарая лит. *** (помещение *** x *** м), стоимость работ – ***руб. Всего общая стоимость работ по переоборудованию и изоляции частей дома составляет *** руб. (***+ *** + ***+ *** + ***), следовательно истцы должны понести затраты в сумме *** руб. (*** доли), а ответчик *** руб. (*** доля). Поскольку фактическая стоимость работ, которые возлагаются на истцов (*** + *** + *** = ***), ниже идеальной доли, а на ответчика (*** + *** = ***), выше идеальной доли, в пользу Татарниковой надлежит взыскать в равных долях с Гомоновой и Волвенкина денежную компенсацию в размере *** руб. (*** – ***) + (*** – ***)) / *** = *** руб. С учетом компенсации за отклонение от идеальных долей, с истцов подлежит взысканию в пользу отвечтика денежная компенсация, с каждого по *** руб. (*** – ***) / ***. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 252 ГК РФ, суд решил: Иск Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е. к Татарниковой В.Е. о разделе домовладения в натуре между собственниками признать обоснованным в части. Произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***. Выделить в собственность в равных долях, по *** доли каждому, Гомоновой О.Е., Волвенкину Н.Е. часть жилого дома площадью *** кв. метров, состоящего из помещений N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров, N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров, N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров, N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров и *** постройки: *** (лит. ***), часть *** (лит. *** – помещение размером *** x *** м, расположенное с *** стороны от входа), *** (лит. ***), по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***, общей стоимостью *** рублей. Выделить в собственность Татарниковой В.Е. часть жилого дома площадью *** кв. метров, состоящего из помещений N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров, N *** (лит. ***) площадью *** кв. метров и ***е постройки: часть *** (лит. *** – помещение размером *** x *** м, расположенное с *** стороны от входа), по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***, общей стоимостью *** рублей. Надворную постройку - *** (лит. ***), по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***, оставить в долевой собственности, по *** доли, Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е. и Татарниковой В.Е. Выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией, по демонтажу *** (с ***) между помещениями N *** (*** кв. метров) и *** (*** кв. метров), демонтажу *** между помещениями N *** (*** кв. метров) и *** (*** кв. *** проемов, работ для осуществления внутренней разводки систем электроснабжения и водоснабжения, возложить в равных долях, по *** доли, на Гомонову О.Е. и Волвенкина Н.Е. Выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией, по демонтажу *** с устройством ***, с установкой ***, в помещении N *** (*** кв. метров), устройству ***, оборудованию части дома инженерными коммуникациями (электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, отопление (от газового котла), переоборудованию части *** для устройства ***, возложить на Татарникову В.Е. Взыскать в пользу Татарниковой В.Е. с Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е. денежную компенсацию с каждого по *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е. к Татарниковой В.Е. о разделе домовладения в натуре между собственниками отклонить. Решение суда является основанием для регистрирующего органа погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации долевой собственности Гомоновой О.Е., Волвенкина Н.Е. и Татарниковой В.Е. на жилой дом по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. ***, дом ***. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим