Дело №2-2934\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А. при секретаре Толстых Ю.Н. с участием представителя истца СКПКГ «Свой дом» Воловодова А.В., действующего на основании доверенности от ** года, ответчиков Елисеевой О.А., Полухина И.А., в отсутствие Казакова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, и представителя третьего лица ОАО «БИК» представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПКГ «Свой дом» к Елисеевой О.А., Полухину И.А., Казакову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, причитающихся процентов, штрафа, неустойки, У С Т А Н О В И Л: ** года между СКПКГ «Свой дом» и Елисеевой (Хомколовой) О.А. был заключен договор о предоставлении на возвратной основе №**, по условиям которого истец предоставил ответчику** руб. под **% годовых, исходя из возврата денежных средств со второго года пользования, ежеквартально, начиная с ** года. В обеспечение обязательств Елисеевой О.А.(Хомколовой) по договору № ** от 17.11.2006 года, были предоставлены поручительства Д., Полухина И.А., Казакова С.В. ** года между СКПКГ «Свой дом» и Елисеевой О.А., (Хомколова) был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №**, по условиям которого истец предоставил ответчику **руб. под **% годовых, исходя из возврата денежных средств со второго года пользования, ежеквартально, начиная с **г. Хомколовой О.А. после вступления в брак с Е.. присвоена фамилия мужа (свидетельство о заключении брака №**№ **от**)г. Участник и поручители не выполняют надлежаще принятые на себя солидарные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кооперативу денежных средств со всеми причитающимися платежами. Дело инициировано иском СКПКГ «Свой дом», который просит суд расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе №** от ** года и №** от ** года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Елисеевой О.А.; в связи с расторжением договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе взыскать солидарно с Елисеевой О.А., Долматова А.В., Полухина И.А., Казакова С.В. - невозвращенный основной долг, ** рублей руб.** коп., ***рублей, ** копеек причитающиеся по договору проценты, ** рублей,** копеек – штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выданных денежных средств, ** рублей **копеек- неустойка начисленная за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ** г, а также расходы по госпошлине - ** рублей **копеек; в связи с расторжением договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе №** от ** года невозвращенный основной долг, ** рублей ** копеек, ** рублей ** коп.- причитающиеся по договору проценты, ** рублей ** копеек – штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выданных денежных средств, ** рублей ** копейка - неустойка начисленная за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ** г,, а также расходы по госпошлине - **рублей **копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Елисеевой О.А. -земельный участок площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу г. Старый Оскол, ул. **, **. В судебном заседании 1**года представителем истца было подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части к ответчику Д.. о взыскании с него солидарно с Елисеевой О.А., Полухина И.А., Казакова С.В. денежных средств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №** от ** г, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Ответчик Елисеева О.А. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов по договорам №** от ** года, №** от ** года в остальной части исковые требования ею не признаны, считает штрафы и неустойку чрезмерно завышенными. Ответчик Полухин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что им денежные средства не получались.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования СКПКГ «Свой дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ** г. между СКПКГ «Свой дом» и Елисеевой О.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № ** по условиям которого истец предоставил указанному ответчику ** рублей под **% годовых, с учетом возврата денежных средств со второго года пользования, ежеквартально, начиная с **года. ** года между СКПКГ «Свой дом» и Елисеевой О.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №**, по условиям которого истец предоставил ответчику ** руб. под **% годовых, с учетом возврата денежных средств со второго года пользования, ежеквартально, начиная с **года. Платежными поручениями №** от ** года на сумму **руб. и №** от ** года на сумму ** руб. подтверждается предоставление Елисеевой О.А. денежных средств. Хомколовой О.А. после вступления в брак с Елисеевым Е.В. присвоена фамилия мужа (свидетельство о заключении брака № ** № ** от **)г. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ** года по ОАО «БИК» к Елисеевой (Хомколовой) о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка и стоимости строительства инженерных коммуникаций, взысканы в пользу истца с Елисеевой О.А. стоимость земельного участка по договору купли- продажи №** от ** года в размере ** рублей. Вышеназванным решением установлено, что ** года между ОАО «БИК» и Елисеевой О.А. заключен договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчице земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Старый Оскол, ул. **,** в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора, а последняя обязалась принять этот земельный участок и уплатить за него ** руб.. Земельный участок передан Елисеевой О.А. по акту приема-передачи ** года и право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчицей ** года. Факт ненадлежащего исполнения обязательств участником и поручителями подтверждается расчетом задолженности и объяснениями ответчиков. В соответствии со ст. 807 ГК РФ. Согласно представленного СКПКГ «Свой дом» расчета задолженности, по состоянию на **., сумма основного долга по договору №**от 10.04.2007 года составляет **руб., ** рублей- причитающиеся по договору проценты, ** рублей- штраф в размере ставки рефинансирвоания ЦБ РФ на сумму выданных денежных средств, ** рублей – общая сумма неустойки начисленной за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ** года. По договору №** от ** года по состоянию на **., сумма основного долга составляет ** рублей, ** рублей- причитающиеся по договору проценты, ** рублей- штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выданных денежных средств, ** рублей- общая сумма неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по состояние на **. Расчет обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался. В обеспечение обязательств Елисеевой О.А.(Хомколовой) по договору № ** от **года, были предоставлены договора поручительства Полухина И.А., Казакова С.В.. Договорами поручительства №** от ** года, предусмотрена обязанность Полухина И.А. и Казакова С.В. отвечать солидарно с участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе в полном объеме. Суду представлено требование, направленное ** года кооперативом в адрес участника и поручителей о необходимости исполнить обязательства по договору, которое им не исполнено. Банк направив уведомление о досрочном возврате суммы кредита фактически заявил отказ от договора, тем самым договор считается расторгнутым ( п. 3 ст. 450 ГК РФ) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договоров, взыскании задолженности по договору с участника и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ввиду необоснованности подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму выданных денежных средств в размере ** руб.** коп. и ** руб. ** коп по каждому из договоров, так как условие о штрафе в п. 4.3 договоров о предоставлении денежных средств №** от ** г. и №** от ** г., заключенных между СКПКГ «Свой дом» и Хомколовой ( Елисеевой) О.А., является несогласованным (недействующим), поскольку не позволяет определить размер данного штрафа из-за отсутствия указания на порядок его расчета– период за который он подлежит начислению. В договорах поручительства условие о штрафе вообще отсутствует. Что касается поставленного вопроса о взыскании неустойки, установленной в п. 2.7 договора, то суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в договоре обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Суд полагает обоснованным расчет неустойки, содержащийся в письменном расчете истца взыскиваемой суммы, согласно которому по состоянию на ** года сумма неустойки по договору ** г. составляет ** рублей и ** рублей по в договору от ** года. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае. Поскольку со стороны Елисеевой О.А., Полухина И.А. и Казакова С.В. не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты долга и процентов по договору, то вина предполагается и считается установленной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Подлежащие взысканию суммы неустойки суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за пользование денежными средствами и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, иск предъявлен спустя 3 года с момента возникновения первой просрочки, что увеличило сумму неустойки, а условие о наступлении срока возврата всего долга с причитающимися платежами и является чрезмерно обременительным для заемщика. Таким образом, суд полагает справедливым законным и обоснованным уменьшить неустойку до *** рублей по каждому заключенного договору. Соответственно в части требования о взыскании неустойки в сумме ** руб. подлежат отклонению. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков в равных долях от присужденных с них сумм. Поскольку по договору, которому обязательства обеспечены поручителем №** от ** года, государственная пошлина в сумме ** рублей подлежит взысканию с Елисеевой О.А., Полухина И.А., Казакова С.В. т. е по ** рублей с каждого. По требованию о взыскании с Елисеевой О.А. задолженности по договору №** государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ** рублей с Елисеевой О.А.. Поскольку истцом при обращении в суд не доплачена государственная пошлина, суд находит возможным, довзыскать ее с истца в доход государства.. По правилам ст. 333.19 НК РФ за предъявленные требования по договору №** от ** года взысканию с Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» подлежит ** рублей, исходя из следующего расчета (** рублей (государственная пошлина подлежащая оплате при подачи иска)-** (оплаченная государственная пошлина), по требованиям, заявленным в рамках договора№**1235,65 рублей, в соответствии со следующим расчетом.(**-**) итого **рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск СКПКГ «Свой дом» к Елисеевой О.А., Полухину И.А., Казакову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, причитающихся процентов, штрафа, неустойки, признать обоснованным в части. Расторгнуть в одностороннем порядке договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе №** от ** года и №** от ** года, заключенные между СКПКГ «Свой дом» и Елисеевой О.А. Взыскать солидарно с Елисеевой О.А., Полухина И.А., Казакова С.В. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №** от **года в пользу СКПКГ «Свой дом»: **рублей ** копеек - невозвращенный основной долг, ** рублей ** копеек проценты, ** рублей неустойка за несвоевременное внесение платежей итого: **рубль** копеек. Взыскать с Елисеевой О.А., Полухина И.А., Казакова С.В. в пользу СКПКГ «Свой дом» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей **копейки, в равных долях с каждого по ** рубля ** копеек. Взыскать с Елисеевой О.А., по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе№** от ** года в пользу СКПКГ «Свой дом»: ** рубля ** копеек - невозвращенный основной долг, ** рублей ** копеек - проценты, ** рублей неустойка за несвоевременное внесение платежей итого: ** рублей ** копеек. Взыскать с Елисеевой О.А. в пользу СКПКГ «Свой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей **копейки. Взыскать с СКПКГ «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей **копеек. В остальной части иск СКПКГ «Свой дом» к Елисеевой О.А., Полухину И.А., Казакову С.В. о взыскании штрафа, неустойки, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Е.А.Ятченко