Дело № 2-3023/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Ятченко Е.А.., при секретаре судебного заседания – Толстых Ю.Н., с участием истицы Капустиной З.М. и ее представителя адвоката Баркаловой В.Н. по ордеру №** от ** года, ответчика Черемисинова А.В. и его представителя Кузьменковой О.В., по ордеру №**от ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной З.М. к ИП Черемисинову А.В. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ** года между ИП Черемисиновым и Капустиной З.М. заключен договор №** на поставку оконных и балконного блоков. Согласно условиям договора стоимость товара составила ** рублей, гарантийного срока договор не содержит. Обязательства по договору сторонами исполнены. ** года Капустина вновь заказывает оконный блок у ИП Черемисинова, о чем между ними заключается договор на поставку №№**. Дело инициировано иском Капустиной З.М., которая просила суд возвратить уплаченные денежные средств в сумме ** рублей, банковский процент, оплаченный ею в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы ** рублей в счет оплаты услуг адвоката и расходы по проведению экспертизы ** рублей, сославшись, на то, что в процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, пояснив, что претензия направлялась ответчику ** года, которая им не получена. Ответчик и его представитель иск не признали. Сослались на то, что заявленные требования по договору от ** года предъявлены за пределами установленного ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». По договору от ** года требования о некачественном монтаже оконных блоков безосновательны, поскольку между сторонами имеется договор подряда только на поставку изделий. Ни один пункт договора не предусматривает монтаж изделий. Капустиной не была предъявлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в связи, с чем требовании о взыскании уплаченной за товар суммы преждевременны. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Капустиной З.М. не обоснованными и подлежащими отклонению. Судом установлено, и это никем не оспаривается, что Капустина З.М. заказала оконные и балконный блоки исключительно для личных нужд. Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Как следует из договоров №** от **года, и №** от ** года заключенных между ИП Черемисиновм А.В. и Капустиной З.М., приложений к ним, подписанного сторонами, предметом договора является поставка оконного и балконного блока из металлопластика в квартире истца, расположенной по адресу: г.Старый Оскол, ул.** д.**кв.**, по индивидуальному заказу истца с выполнением замеров изделия. Стоимость заказа – изделия (оконного и балконного блока с комплектующими ), согласно условиям договора от ** года, составила **руб., по договору от ** года ** рублей, которые оплачены заказчиком полностью в пользу ИП Черемисинова А.В. Тот факт, что оплата произведена в полном объеме ответчик не оспаривал, пояснив, что в должниках Капустина З.М. не значится. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что оконные и балконный блоки поставлены ответчиком Капустиной З.М.. Исходя из требований п.3 ст.730 ГК РФ. Согласно данной статье, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания работы (оказания услуги). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей" под существенными недостатками в выполненной работе признает такие недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Данное определение носит неисчерпывающий характер, так как определяет, что в качестве существенных нарушений могут быть и другие подобные недостатки. В Законе "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т.к. перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. С учетом заключений экспертов №** от ** года ООО «С*» БРОО «Ц» от ** года и, требований Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что приобретенные у ответчика оконные балконные блоки имеют малозначительные дефекты, которые являются устранимыми. Указанные заключения эксперта, дополненные показаниями экспертов П.. и М., является полным, содержащим мотивированные ссылки на нормативные документы и материалы, при его даче эксперты предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, поэтому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. С учетом положений абз.7 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, при отсутствии существенных недостатков изделия требования о взыскании оплаченной суммы за товар безосновательны, как и все вытекающие из основного требования о взыскании процентов. По правила ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд отклоняет требования о взыскании судебных расходов. Довод истца о том, что при заключении договоров на поставку, ею был оплачен, а ответчиком произведен монтаж оконных блоков, суд отвергает как недоказанный. Более того, из представленного прайс-листа на стандартные изделия января ** года усматривается, что оплаченная истцом сумма соответствует только сумме изделия указанного в прайсе. Поскольку в судебном заседании не доказан факт монтажа приобретенных оконных и балконных блоков, выявленные недостатки экспертами связанные с монтажом, суд не учитывает. Ссылка ответчика на пропуск срок, предусмотренного п.п. 1,3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», по договору от ** года в соответствии со ст. со ст.ст. 195-197, 200 ГК РФ не основана на законе. Из текста указанного договора следует, что изделия поставляются по истечении 20 дней. Таким образом, дата начала течения срока и исковой давности начинает течь с ** года и заканчивается ** года, а в суд с иском истица обратилась ** года. Истцом не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Суд отмечает следующее, истица, приобретая товар ** года не высказывая претензий ** года вновь заказывает и приобретает у ответчика товар, тем самым подтверждая то, что оконные и дверные блоки её устраивают. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Капустиной З.М. к ИП Черемисинову А.В. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,- отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Е.А. Ятченко