Дело 2-3024/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н., с участием представителя ответчика ООО «Мельник», Проскуриной Е.А., по доверенности от **года, в отсутствие истца Бугашева О.Н., и его представителя Бугашевой Е.В., по письменному ходатайству, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугашева О.Н. к ООО «Мельник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : С ** года по ** года Бугашев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мельник». При увольнении с ним не произведен полный расчет. Дело инициировано иском Бугашева О.Н., который с учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчика ** рублей, за выполнение дополнительной мотивации (задачи) по продаже товаров (премии), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, пособия по временной нетрудоспособности ** рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, и расходы на проезд представителя в сумме ** рублей. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задолженность перед истцом имеется, в связи с тем, что бухгалтером неправильно произведено начисление пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что иск в части взыскания ** рублей за выполнение дополнительной мотивации (задачи) по продаже товаров (премии) и судебных издержек в сумме ** рублей, подлежит отклонению, ввиду недоказанности. Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами). Согласно приказу № ** от ** года о приеме на работу, Бугашев О.Н. работал в ООО «Мельник» в отделе продаж и закупок торговым представителем по трудовому договору №** от ** года (основное место работы), с испытательным сроком три месяца. ** года Бугашев О.Н. был уволен по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашении от ** года к договору №**, что подтверждается приказом №** от ** года, копией трудовой книжки от ** года на имя Бугашева О.Н.. Трудовая книжка и окончательный расчет были выданы работнику ** года, что подтверждает наличие подписи в личной карточке и в расходном кассовом ордере. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности истцу ответчиком не оспаривается, принимается судом по правилам ст. 68 ГПК РФ. Рассматривая вопрос о размере невыплаченных сумм суд соглашается с расчетом ответчика, представленного в судебном заседании, поскольку расчет представленный истцом выполнен без учета того, что средний заработок у Бугашева О.Н. за полный расчетный период меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день наступления страхового случая, в связи с чем расчет больничного произведен из расчета ** рублей /день (4330(МРОТ)х24 мес/730 дней=**руб.) А истец меняет сумму среднедневного заработка, в связи с изменением МРОТ с 1 июня 2011 г., что недопустимо в пределах одного больничного. Выплату заработной платы за отработанный период подтверждают расчетные листки и платежные ведомости, расходные кассовые ордера №** от ** г. РКО №**от ** согласно которым: за ** года Бугашеву О.Н. было начислено ** рубль ** копеек, в том числе ** - окладная часть и **, рубль ** копеек; май начислено ** рублей - 7 рабочих дней с 01 мая по 12 мая. С 12 мая истец находился на больничном; в июне начислено ** рублей **копеек(оплата больничного листа); начисление в июле составило ** рубля ** копеек, из которых ** рубль **копейки -оплата согласно должностного оклада 1 рабочего дня 12 июля (дня увольнения), ** (**) рублей ** копеек -оплата больничного листа, ** рубля **копеек - оплата компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете больничного листа за период с 12 по 22 мая ответчиком неначислено ** рублей ** копеек. Исходя среднего заработка для начисления пособия по листу нетрудоспособности согласно ст.14 ФЗ №255 производится на день наступления страхового случая. т.е на 12 мая, то расчет больничного произведен из расчета ** рублей /день (4330(МРОТ)х24 мес/730 дней=**руб.). И как следствие изменения в начислении пособия по временной нетрудоспособности, сумма компенсации за неиспользованный отпуск увеличивается на сумму **рублей ** копеек. Представленные в суд сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Учитывая нарушение ответчиком вышеприведенных норм закона, с него в пользу истца подлежит взысканию пособия по временной нетрудоспособности **рублей ** копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **рублей ** копеек, итого **рублей ** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушившими имущественные права истца. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовым договором истца не урегулирован вопрос между сторонами по делу о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего. Задержка выплат продолжается более 4 месяцев, по вине ответчика, который являясь коммерческой организацией (п. 3 ст. 401 ГК РФ), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, заключается в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а именно, в сумме ** рублей, - требования отклонить. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, и проезда представителя для участия в судебном заседании, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом в момент рассмотрения дела не представлены подлинники квитанций, подтверждающих расходы. Представленные факсимильные копии суд расценивает как недопустимые доказательства. Требования истца на то, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, а так же компенсации за неиспользованный отпуск, следует производить с учетом ** рублей за непроизведенную в ** года, премию за выполнение дополнительной мотивации (задачи), а так же о взыскании вышеуказанной суммы опровергается исследованными доказательствами. За период работы истца в ** г. образовалась просроченная - более 21 дня (согласно договору поставки отсрочка платежа составляет 7 дней) дебиторская задолженность в размере **рублей. Работодателем Бугашеву О.Н. были применены штрафные санкции (согласно п. 2.14 Должностной инструкции), на основании служебной записки руководителя Белгородского офиса М. в размере **руб. В результате чего сумма штрафа покрыла сумму дополнительной мотивации. Работодателем. вышеуказанные обстоятельства учтены при начислении исходя из представленного расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма в размере **рублей ** копеек, за минусом ** рублей (заработной платы) излишне начисленных за ** года, поскольку с этого дня истец находился на больничном несостоятелен, поскольку таких требований ответчиком не заявлено, а суд принимает решение только по предъявленным требования. Порядок удержания регламентирован ст. 137 ТК РФ, ответчик не лишен возможности разрешить данное требование самостоятельно. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме ** рублей. ( **рублей за требования имущественного характера и ** рублей за требования неимущественного характера). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от29.04..2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Бугашева О.Н. к ООО «Мельник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и судебных издержек признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Мельник » в пользу Бугашева О.Н. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** рублей **копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей **копеек итого **рублей ** копеек. Взыскать с ООО «Мельник» в пользу Бугашева О.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Взыскать с ООО «Мельник» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме **рублей. Требования Бугашева О.Н. к ООО «Мельник» о взыскании **рублей, за выполнение дополнительной мотивации (задачи) по продаже товаров (премии) и почтовые расходы, расходы на проезд представителя в сумме ** рублей ** копеек отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Е.А.Ятченко